Em formação

O que faz as pessoas subscreverem facilmente teorias pseudocientíficas?

O que faz as pessoas subscreverem facilmente teorias pseudocientíficas?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Existem muitos teorias / disciplinas que foram categorizadas como pseudociências na comunidade científica.

A lista inclui muitas coisas que são regularmente até citadas na mídia, como grafologia, astrologia, psicanálise, tipos de personalidade, etc.

Perguntas:

  • O que atrai as pessoas para essas teorias? Algum viés cognitivo faz as pessoas acreditarem neles facilmente? Qual parte das pseudociências atua como um estímulo que desencadeia esse viés cognitivo?

  • Se há um viés cognitivo por trás das pessoas que acreditam na pseudociência, sabendo que a maioria da população faz isso - existe algum termo para esse fenômeno na psicologia social?

  • A maioria da população acredita em algum tipo de pseudociência. Isso significa um aspecto evolutivo de nossas mentes - que as pessoas ainda estão evoluindo para espécies melhores que podem um dia acreditar na ciência adequada? A pseudociência parece ser mais antiga que a ciência; me corrija se eu estiver errado aqui.


Existem duas grandes palestras TED que, juntas, ajudam a esclarecer sua dúvida:

  1. David Deutsch (2005) "Uma nova maneira de explicar a explicação", e
  2. Richard Dawkins (2009) "Por que o universo parece tão estranho"

Em um nível fundamental, a ciência trata de explicação (e as vezes usando essa explicação para fazer previsões). Assim, para a maioria das pessoas, a ciência é inútil a menos que entendam a história que ela conta. O problema com a ciência moderna é que, para ter uma boa compreensão de seu poder explicativo, você precisa de muito conhecimento (muitas vezes difícil). À medida que você adquire esse histórico, você desenvolve o que Feynman chamaria de a habilidade mais fundamental na ciência: sempre questionar, ser capaz de dizer "não sei" e manter juntas idéias contrastantes. Se você não investir na aquisição desse conhecimento, a maior parte da ciência parece bruxaria transmitida por acadêmicos da torre de marfim em vestidos e chapéus engraçados.

O que a pseudociência (ou mesmo a ciência do culto à carga) fornece explicações que exigem menos antecedentes, pretendem ser mais certas, têm algo para todos (efeito Forer) e garantem a você que "há uma resposta". Se você olhar muito da pseudociência (ou mitos antigos) mais de perto, você notará que eles tendem a personificar seu assunto muito mais do que a ciência (meu exemplo favorito é a falácia do homúnculo). Eles usam essa personificação para fornecer agência, intenção e significado às suas explicações.

A grande vantagem dessas histórias humanas é que nossas mentes são otimizadas para elas. Se você subscrever a Hipótese do Cérebro Social de Dunbar, uma das principais coisas que a evolução produziu é uma mente construída para entender a estrutura social e outras pessoas. Quando um agente não adere ao seu papel e viola nossa teoria da mente e se comporta de maneira errática, sem intenção e significado discerníveis, isso é perigoso para nós e nossa sociedade; isso nos causa um grande desconforto. Quando você sequestra a mente social para tentar explicar mais e mais longe partes da natureza, você tenta construir o mesmo tipo de personagens.

Quando você tem que dizer "Não sei" ou "Não entendo" esse personagem, isso cria desconforto. A pseudociência prospera nisso, dando uma explicação arbitrária, simples, superficial e fácil de mudar. Uma vez que a maioria dos leigos nunca segue esta explicação longe o suficiente para notar suas contradições, e uma vez que ela molda suas observações (no sentido de Popper e através do viés de confirmação), eles nunca obtêm uma dissonância cognitiva forte o suficiente para superar o sentimento positivo de ter um 'explicação' compreensível.

Infelizmente, tudo o que posso fazer nesta resposta é fornecer uma explicação intuitivamente atraente, baseada na intenção e na agência. Releia minha resposta e anote as personificações desnecessárias que fiz - assim como grande parte da pseudociência, a ciência é uma história e aí está o maior obstáculo.


Existem agora muitos livros completos que enfocam esta questão profunda e complexa sobre a natureza / psicologia humana e observam pesquisas mais recentes / em andamento / ativas na área, algumas delas citadas neles.

  • Por que as pessoas acreditam em coisas estranhas: pseudociência, superstição e outras confusões de nosso tempo Shermer e Gould

  • Voodoo Science: The Road from Foolishness to Fraud Park

  • Superstição: Crença na Era do Parque das Ciências

  • 5 livros obrigatórios sobre a psicologia de estar errado

Mas algum contraponto do reverso, outro lado. A ciência é um campo complexo, em evolução e às vezes sutil de uma forma que não foi amplamente reconhecida até a pesquisa em mudanças kuhnianas.

  • Quando a ciência dá errado LeVay

  • A ciência estava errada: verdades surpreendentes sobre curas, teorias e invenções "Eles" declararam impossível Friedman & Marden

  • Eles entenderam errado: ciência: todos os fatos que acabaram sendo ficção científica Donald

  • Reescrevendo os livros didáticos: quando a ciência se engana New Scientist


Talvez as pessoas sejam atraídas por essas teorias em parte devido à incapacidade da ciência convencional de responder às anomalias.

A ocasião do governamental

  • mentindo,
  • esconder a tecnologia, e
  • corrupção,

ajuda a reforçar a ideia de que existe ciência real que não é conhecida pelo mainstream. Na ausência de confiança, as pessoas contemplam as possibilidades (imaginação) pelas quais a quebra de confiança poderia prejudicá-las.


Aceitando o desafio de John Berryman no Comentário à Pergunta:
A maioria das pessoas não se desenvolve mentalmente além do estágio de Operações Concretas ou das primeiras Operações Formais (Piaget). Pessoas com este nível (muito comum e normal) de desenvolvimento mental não raciocinam bem em termos abstratos e não podem fazer manipulações simbólicas avançadas. Eles são propensos a muitos preconceitos cognitivos e outros tipos de falácia porque eles não podem ver como o raciocínio adequado é diferente das falácias e preconceitos. (Na verdade, se todos pudessem raciocinar corretamente, os preconceitos não existiriam.)

Assim, como a tendência comum de precisar de óculos para enxergar bem e a probabilidade de dentes tortos ou catarata, essas são apenas situações normais que tornam muitas pessoas incapazes de raciocinar da maneira necessária para entender a ciência. Nenhuma quantidade de 'splaining' ou 'edumication' vai ajudar.

As pessoas geralmente param de se desenvolver mentalmente quando terminam a escola, a menos que tenham uma motivação incomum para continuar estudando algo por interesse ou tenham companheiros muito estimulantes. (Observe que isso não quer dizer que ninguém não pode desenvolver ainda mais mentalmente devido a algum tipo de deficiência, simplesmente porque eles não, por escolha de vida e hábito. Portanto, não me chame de fanático!)


Aluno de Doutorado em Ciências Cognitivas e da Informação, Universidade da Califórnia, Merced

Argumentamos que não precisamos apelar a nenhum mecanismo psicológico especial para entender por que as pessoas acreditam em afirmações pseudocientíficas ou rejeitam afirmações científicas.

Cada pessoa conta com uma variedade de atalhos mentais que tornam mais fácil passar o dia, mas fazemos isso com algum custo para compreender o mundo com precisão. Muitos desses atalhos mentais são conhecidos como "vieses cognitivos" e as crenças pseudocientíficas costumam explorar vieses cognitivos comuns em que todos nos engajamos de vez em quando.

Por exemplo, um preconceito comum envolve o que é chamado de "pensamento teleológico", o que significa apenas que as pessoas olham para o mundo e tentam entender as coisas que experimentam em termos de funções ou propósitos. Isso faz sentido quando você percebe que nossas vidas estão repletas de pessoas que fazem coisas por motivos propositais e cujos comportamentos muitas vezes têm alguma função. Portanto, é fácil pensar que os fenômenos biológicos ou físicos também existem para algum propósito, e não como uma consequência de como os processos físicos, químicos ou biológicos simplesmente acontecem.

Nuvens não existem "para chover", mas esse é um conceito mais fácil para a maioria das pessoas entender do que a descrição da troca de energia e transformações de matéria envolvidas no "ciclo da água". E a maioria das pessoas não precisa entender o ciclo da água para viver suas vidas, então há muito pouca pressão para entender com precisão por que as nuvens existem. Da mesma forma, compreender a miríade de processos e mecanismos da evolução biológica é muito mais complicado do que a crença de que a vida foi propositalmente criada por algum ser poderoso, então a coleção de crenças da pseudociência sob os termos guarda-chuva "criacionismo" e "design inteligente" são comuns, apesar de todos evidências científicas em contrário.

Outro viés cognitivo que todos nós compartilhamos é a tendência de se engajar no “pensamento essencialista”, que é um viés para tentar entender as diferenças categóricas como sendo devidas a alguma essência fundamental e imutável das categorias. Essa tendência às vezes faz sentido, porque há diferenças essenciais entre, por exemplo, objetos animados e objetos inanimados e entre entidades vivas e não vivas. Mas algumas afirmações pseudocientíficas tiram vantagem de nosso viés para se engajar no pensamento essencialista e afirmam diferenças essenciais entre, por exemplo, as capacidades matemáticas de homens e mulheres, ou diferenças imutáveis ​​na inteligência entre várias categorias raciais. Na verdade, a maior parte do "racismo científico", ou a crença pseudocientífica de que existem diferenças intrínsecas na superioridade ou inferioridade de grupos raciais específicos, baseia-se em grande parte em tomar esse viés comum em direção ao pensamento essencialista para apoiar conclusões lógica e cientificamente absurdas.

Também temos o preconceito de confiar no testemunho de outras pessoas que se desenvolve na primeira infância e continua até a idade adulta. Como adultos, tendemos a assumir a posição padrão de que o que nos é dito é verdadeiro, a menos que tenhamos motivos para presumir que alguém está mentindo ou tentando nos enganar. Todos os vieses cognitivos permitem que as pessoas terminem com uma compreensão “boa o suficiente” de seu mundo, em vez de uma compreensão sofisticada do mundo. E existem muitos vieses cognitivos - mencionamos apenas alguns. Como os preconceitos cognitivos tornam a navegação no mundo mais fácil, mesmo com um custo de precisão, muitas crenças da pseudociência tendem a ser exemplos de uma versão extrema de um ou uma combinação de preconceitos cognitivos.


O efeito de tiro pela culatra: sobre o perigo de apresentar muitas evidências

o efeito de tiro pela culatra exagerado é um viés cognitivo que faz com que as pessoas que encontram uma explicação complexa a rejeitem em favor de uma alternativa mais simples e, às vezes, também reforcem sua crença na alternativa mais simples.

Por exemplo, se alguém é apresentado a uma explicação científica complicada para um determinado fenômeno, o efeito explosivo excessivo pode fazer com que ele rejeite essa explicação e reforce sua crença preexistente em um mito simples, mas incorreto, que é mais fácil de entender.

Como esse viés cognitivo pode afetar significativamente o pensamento das pessoas em uma variedade de situações, é importante entendê-lo. Como tal, no artigo a seguir, você aprenderá mais sobre o efeito de tiro pela culatra exagerado e verá como pode reduzir o risco de que as pessoas sofram esse preconceito quando você apresentar sua postura.


O que faz as pessoas subscreverem facilmente teorias pseudocientíficas? Personificação e & quotarbitrary, explicação simples, superficial e fácil de mudar & quot.

Lembro que fiquei muito triste quando descobri que a hipótese do macaco aquático está errada. Foi uma explicação tão boa e completa.

Onde foi provado que estava errado? Pelo que entendi, AAH é, neste momento, impossível de provar e, portanto, tão bom ou ruim quanto uma hipótese nula.

A miniatura prometia algum xkcd, não havia nenhum.

Talvez você tenha concordado com uma hipótese baseada em evidências insuficientes ou incompletas. -)

Essa é a única razão pela qual cliquei aqui.

Acho que é simplesmente porque algumas pessoas nunca aplicaram o pensamento crítico às suas crenças antes. Você tem que praticar para ficar bom em alguma coisa. Eventualmente, é como andar de bicicleta, mas imagine nem saber o que é uma bicicleta.

Além disso, o ato de mudar as crenças afeta profundamente a pessoa. Isso me fez questionar a realidade quando aconteceu comigo. Tudo virou de cabeça para baixo, mas muito lentamente.

Eu sinto que muitos teóricos da conspiração têm esse tipo de origem.

Quando alguém percebe que talvez Deus não seja real, seria fácil pular para a dúvida de tudo que as figuras de autoridade disseram a ele. Pode ser qualquer coisa, desde a terra ser secretamente plana até Trump ser secretamente inteligente.

Uma leitura interessante. É uma pena não entrar em mais detalhes sobre por que ideias exatamente superficiais são preferidas e os mecanismos por trás delas, além de uma breve menção à dissonância cognitiva. Como a sociedade supera esse problema, onde ideias falsas e mágicas se espalham como um incêndio em comparação com suas contra-explicações científicas.

Além disso, não acreditei completamente no argumento de que ciência trata de histórias e previsões são uma boa reflexão tardia. Acho que sem previsões testáveis, a explicação é um fracasso.

Eu concordo. Eu perdi onde ele solidificou seu caso de que você não poderia realmente traçar uma linha sólida entre ciência e pseudociência.

Acho que a adesão ao método científico é uma distinção óbvia, mas posso estar faltando alguma coisa. Afirmar que sua hipótese é verdadeira com um nível de confiança astrologicamente alto, sem evidências que possam apoiar esse nível de confiança, está claramente em oposição ao método científico em minha opinião.

Eu sempre assinei que vivemos em um mundo incrivelmente complexo, no qual muitos tópicos estão entrelaçados com muitas coisas diferentes que devem ser consideradas em quase todos os níveis, mas algumas pessoas só querem aceitar uma explicação simples para que possam ir & quotthat faz sentido! & quot

Descobri que se aplica a quase todas as esferas da vida.

Acho que testar rigorosamente uma afirmação é uma técnica que aprendemos e aplicamos. Nem sempre é a resposta mais "natural" a uma situação, o que é parte da razão pela qual mitos, lendas e pensamento não científico eram tão comuns na maior parte da história.

As pessoas acreditam intuitivamente em ideias por causa do "consenso" ou porque é uma "ficção útil": fornece uma maneira simples e convencional de entender aparentemente e se justifica porque dá a alguém o poder de entender.

E então você adiciona a cultura moderna, onde todos competem constantemente por atenção com todos os outros. Ter uma visão quente que o faz parecer especial por saber o que os outros não sabem é uma ótima maneira de chamar a atenção, mesmo se você não souber do que está falando.


A caixa de sabão

Por que algumas pessoas acreditam na pseudociência?

É uma pergunta que tenho certeza que muitos céticos fazem quando encontram alguém que acredita em algo que está desacreditado há anos (às vezes séculos).

Fazendo um pouco de pesquisa sobre o assunto, bem como um pouco de reflexão, descobri alguns motivos pelos quais algumas pessoas realmente acreditam na pseudociência.

11. Isso está de acordo com suas crenças.

Devido a crenças religiosas ou pessoais (ou uma combinação de ambas), algumas pessoas acreditarão na explicação pseudocientífica para algo, em vez da explicação científica para algo, se a explicação pseudocientífica acompanhar suas crenças. Às vezes, isso vai tão longe a ponto de rejeitar e ignorar a explicação científica, desde que a explicação pseudocientífica acompanhe suas crenças, e a explicação científica não.

Exemplos disso seriam pessoas que têm fortes crenças bíblicas rejeitando a teoria da evolução no lugar do design inteligente porque o design inteligente vai junto com a história da criação, ou pessoas que rejeitam a medicina moderna no lugar da medicina alternativa ou acreditam em alegações de que as vacinas causam autismo porque eles acreditam que as empresas farmacêuticas são más, ou pessoas que acreditam que os alimentos OGM são ruins para você porque acreditam que os alimentos orgânicos são melhores para você e que os alimentos OGM não são testados ou regulamentados.

10. A ciência real pode ser difícil de entender.

Tenho que admitir, há algumas coisas na ciência que são difíceis de entender e, a menos que você já tenha uma quantidade razoável de conhecimento sobre um determinado campo científico, provavelmente não vai entender o que está acontecendo se alguém estiver discutindo algo sobre esse campo científico.

A pseudociência, por outro lado, geralmente é muito mais fácil de entender do que a ciência real, e como a pseudociência tende a ser muito mais fácil de entender do que a ciência real, ela pode atrair algumas pessoas que ficaram frustradas com a ciência real e sua incapacidade de entendê-la.

9. Parece mais incrível.

Além de ser difícil de entender, a ciência também pode ser entediante para algumas pessoas.

Como algumas pessoas acham as explicações científicas reais para certas coisas chatas e desinteressantes, algumas pessoas irão passar para as explicações pseudocientíficas, porque soam muito mais empolgantes.

Um exemplo disso seria a explicação de teóricos dos antigos astronautas de que o Grande Pirâmide de Gizé foi construído por alienígenas usando sua tecnologia avançada por razões desconhecidas. Parece muito mais emocionante do que a explicação científica real, pois era um monumento gigante e uma tumba construída ao longo de um período de 20 anos por milhares de pessoas para alguns faraó egoísta.

8. Parece mais lógico.

Para algumas pessoas que não têm um bom entendimento de como a ciência e a lógica funcionam, uma explicação pseudocientífica pode realmente soar muito mais lógica do que uma explicação científica e / ou lógica real para certas coisas.

Vamos pegar os círculos nas plantações, por exemplo. Algumas pessoas acreditam que os círculos nas plantações são feitos por alienígenas como uma forma de nos enviar uma mensagem. Para algumas pessoas, isso parece mais lógico do que a explicação real de um bando de brincalhões se reunindo e criando essas formas geométricas em campos de trigo usando corda e 2x4s.

7. Faz com que se sintam inteligentes.

Como a ciência real pode ser difícil de entender, ela pode fazer certas pessoas se sentirem idiotas quando tentam entendê-la e simplesmente não conseguem. Por outro lado, como muitas coisas na pseudociência são fáceis de entender para a maioria das pessoas, e devido à falsa suposição de que é ciência real, ela pode fazer as pessoas se sentirem inteligentes ao entendê-la.

Pelo fato de poderem entender (e porque acham que isso os faz parecer inteligentes porque entendem), eles podem estar mais inclinados a acreditar nisso.

6. Eles aprenderam isso e ainda não foram expostos aos fatos.

Na maioria das vezes, quando uma pessoa acredita em uma pseudociência, é porque isso a faz se sentir inteligente devido à sua falta de conhecimento no campo da ciência, ou ela está apenas sendo teimosa em suas crenças que não vão junto com o científico e / ou explicação lógica. Às vezes, é claro, também pode ser que eles tenham aprendido a explicação pseudocientífica e nunca tenham sido expostos aos fatos.

Isso pode vir de duas maneiras diferentes: primeiro, pode ser por causa de um pai autoritário que se recusa a permitir que seu filho aprenda a explicação científica para algo no lugar de suas próprias crenças pessoais e / ou religiosas (como é o caso de muitos fundamentalistas Pais cristãos que educam seus filhos em casa e apenas lhes ensinam "design inteligente"). Em segundo lugar, pode ser porque o que uma pessoa acredita ser um fato científico é realmente um equívoco científico e ela não teve nenhuma razão para descobrir se isso era verdade ou não.

5. Uma celebridade acredita nisso.

As celebridades, assim como o resto de nós, são apenas humanas, e por isso muitas celebridades acreditam em algumas pseudociências. Como as celebridades também podem ser muito influentes para certas pessoas e podem transmitir o equívoco de que são inteligentes, isso pode fazer algumas pessoas acreditarem que é legal ou normal acreditar nessa pseudociência porque essa celebridade acredita nela, e que deve ser verdade porque acreditam que a celebridade é inteligente, o que pode ou não ser o caso.

Na maioria das vezes, isso é inofensivo porque a pseudociência em que a celebridade acredita é inofensiva. As vezes não é.

4. Um cientista o endossa.

Assim como as celebridades, os cientistas também são humanos. Por causa disso, às vezes os cientistas endossam uma pseudociência também.

Como um cientista, médico ou engenheiro de verdade endossa oficialmente uma pseudociência, isso pode fazer com que algumas pessoas não apenas acreditem nessa pseudociência, mas até mesmo se recusem a acreditar no contrário, apesar da maioria dos cientistas, médicos ou engenheiros que dizem o contrário e podem respaldar suas razões.

3. Já foi considerada ciência real.

Existem vários tipos diferentes de pseudociências que já foram consideradas ciências reais, mas foram desacreditadas ou dominadas pela ciência real.

Como algumas coisas já foram consideradas ciência real, algumas pessoas podem estar inclinadas a acreditar que ainda é considerado ciência real. Ou poderia, porque eles não acreditam que deva ser totalmente abandonado.

2. A possibilidade de ser real.

Existem algumas pseudociências que existem não porque o assunto em questão seja real, mas devido à possibilidade de que seja real.

Como há certos assuntos pseudocientíficos que podem ser reais (não importa o quão remotos), isso pode levar algumas pessoas a acreditarem que realmente são reais. Ou, isso pode fazer com que algumas pessoas acreditem que uma pseudociência é real, apenas no caso de ser provado que é real e elas não parecerem idiotas.

1. Isso vai junto com algo que eles estão tentando vender.

Às vezes, a crença em uma pseudociência não faz sentido apenas lógico para algumas pessoas, mas também financeiramente, especialmente se elas estiverem vendendo algum produto ou serviço baseado em pseudociência (como medicina alternativa). Isso pode ser devido à combinação de querendo algo que você está vendendo para o trabalhoe clientes dizendo que funciona.


Teorias da conspiração: aqui está o que leva as pessoas a elas, por mais maluco que seja

O presidente Obama trollou os do movimento birther, incluindo o presidente Trump. Nathan Rousseau Smith (@FantasticMrNate) conta a história.

Os psicólogos dizem que a crença em teorias da conspiração tem laços estreitos "com o espectro da paranóia". (Foto: RapidEye, Getty Images)

No momento, existem redes de pessoas apaixonadas e comprometidas em todo o mundo trabalhando para subverter algumas de nossas crenças mais profundas e derrubar a ordem mundial estabelecida.

Eles são chamados de teóricos da conspiração. Eles caminham entre nós. Eles podem ser seus amigos, vizinhos ou entes queridos. Quem sabe? Você pode até ser um.

Parece haver uma conspiração sendo "descoberta" o tempo todo nestes dias, e não importa o quão bizarras elas possam ser, eles parecem não ter problemas para atrair crentes fervorosos.

Apesar da prevalência e difusão das teorias da conspiração, os motivos pelos quais as pessoas são atraídas por elas é uma área de estudo relativamente nova para psicólogos.

Jan-Willem van Prooijen, professor associado do Departamento de Psicologia Social e Organizacional da VU University Amsterdam, disse que a pesquisa sobre o fenômeno realmente só decolou nos últimos sete anos.

De acordo com os professores de ciência política da Universidade de Chicago, Eric Oliver e Thomas Wood, em qualquer ano, cerca de metade dos americanos acredita em pelo menos uma teoria da conspiração. O estudo de 2014 descobriu que 19% dos americanos acreditam que o governo dos EUA planejou os ataques de 11 de setembro para iniciar uma guerra no Oriente Médio, 24% acreditam que o ex-presidente Barack Obama não nasceu nos Estados Unidos e 25% acreditam que os banqueiros de Wall Street conspirou para causar a crise financeira que começou em 2008. Esses são números elevados, considerando que não há nenhuma evidência para apoiar qualquer uma dessas teorias.

E impressionantes 61% disseram não acreditar na conclusão oficial da Comissão Warren de que Lee Harvey Oswald agiu sozinho ao assassinar o presidente John F. Kennedy, de acordo com uma pesquisa Gallup de 2013. O número não caiu abaixo de 50% desde que o Gallup começou a fazer pesquisas sobre o assunto logo após a tragédia de 1963.

O próprio presidente Trump expressou sua crença em pelo menos duas das conspirações acima em um momento ou outro. Ele foi o defensor mais veemente da afirmação infundada de que Obama não nasceu na América, e durante a campanha primária republicana de 2016, Trump deu a entender que o pai do senador Ted Cruz estava ligado a Oswald e ao assassinato de Kennedy. Trump também disse que a mudança climática é uma farsa de fabricação chinesa destinada a prejudicar a indústria dos EUA. Sua caracterização da intromissão nas eleições russas como uma "história inventada", projetada para desacreditar sua vitória eleitoral, foi considerada a mentira do ano de 2017 pelo investigador Politifact na semana passada.

Todo mundo é um suspeito

Teóricos da conspiração podem ser conservadores, liberais ou qualquer outro tipo de política - homem ou mulher, rico ou pobre, bem-educado ou não.

Até certo ponto, o cérebro humano está programado para achar atraentes as teorias da conspiração. As pessoas são altamente evoluídas quando se trata da capacidade de tirar conclusões e prever consequências com base em dados sensoriais e observação. Mas às vezes esses mesmos processos podem levar a simplificações excessivas e equívocos por meio do que os psicólogos chamam de "viés cognitivo", disse Van Prooijen.

Entre os vieses cognitivos que Van Prooijen e outros psicólogos acreditam contribuir para o apelo das teorias da conspiração estão:

  • Viés de confirmação: a disposição das pessoas em aceitar explicações que se encaixem no que elas já acreditam.
  • Viés de proporcionalidade: a inclinação para acreditar que grandes eventos devem ter grandes causas.
  • Percepção de padrão ilusório: a tendência de ver relações causais onde pode não haver nenhuma.

No entanto, existem fatores que tornam algumas pessoas mais ou menos inclinadas a aceitar as teorias da conspiração.

Pessoas com maior conhecimento da mídia têm menos probabilidade de acreditar em teorias da conspiração, de acordo com um novo estudo, “News Media Literacy and Conspiracy Theory Endorsement”, na edição atual da Comunicação e o público.

“É significativo que o conhecimento sobre a mídia de notícias - não as crenças sobre ela, mas o conhecimento de fatos básicos sobre estrutura, conteúdo e efeitos - esteja associado a menos probabilidade de alguém cair na armadilha de uma teoria da conspiração, mesmo uma teoria que esteja de acordo com a sua ideologia política ”, disse a co-autora Stephanie Craft, professora de jornalismo da Universidade de Illinois ao Columbia Journalism Review.

Oliver acredita que o maior indicador da probabilidade das pessoas aceitarem as teorias da conspiração é o grau em que elas confiam em sua intuição ao invés do pensamento analítico.

"Eles vão com seus sentimentos viscerais. Eles são muito suscetíveis a símbolos e metáforas", disse ele.

Teorias da conspiração como mecanismo de enfrentamento?

Uma razão para a difusão das teorias da conspiração é que elas desempenham uma função psicológica importante para pessoas que tentam lidar com eventos grandes e estressantes, como um ataque terrorista.

As pessoas "precisam culpar os diferentes grupos pela ansiedade que sentem e o resultado frequentemente são teorias da conspiração", disse van Prooijen, definindo o termo como a crença de que "um grupo de atores está conspirando em segredo para alcançar os objetivos considerados mal ou malévolo. "

"As pessoas não gostam quando as coisas são realmente aleatórias. A aleatoriedade é mais ameaçadora do que ter um inimigo. Você pode se preparar para um inimigo, não pode se preparar para coincidências."

As teorias da conspiração também apelam à necessidade das pessoas de se sentirem especiais e únicas porque lhes dá a sensação de possuir um conhecimento secreto, de acordo com um estudo na edição de julho de 2017 da Psicologia Social.

Conspirações reais

Claro, às vezes as conspirações se revelam reais.

O presidente Nixon tentou encobrir a invasão de Watergate, a administração Reagan vendeu armas ao Irã para financiar ilegalmente os rebeldes Contra na Nicarágua, e a CIA realmente testou o LSD em cidadãos americanos inconscientes.

Mas todas essas conspirações eventualmente vieram à tona. E é quase certo que esse seja o caso com qualquer grande enredo como aqueles imaginados pelos teóricos da conspiração.

Conspirações reais geralmente não se encaixam no molde de Hollywood de filmes como The Parallax View, O Candidato da Manchúria ou de Oliver Stone JFK.

Eles imaginam "um governo secreto empregando centenas de pessoas que operam com eficiência suprema, todos tendo a capacidade de James Bond e nunca cometendo um erro", disse Gerald Posner, autor de Caso encerrado: Lee Harvey Oswald e o assassinato de JFK. Posner começou o livro acreditando que a máfia estava por trás do assassinato, mas sua pesquisa o levou a concluir que a Comissão Warren estava certa e Oswald agiu sozinho.

"Depois de 54 anos, você diz: 'Onde está a confissão no leito de morte?'" Posner disse sobre o assassinato de Kennedy. "Onde está a pessoa culpada com a consciência pesada que sai? Onde está o diário que foi deixado por alguém que agora foi desenterrado?

"Existem alguns por aí que nunca descobrimos? Tenho certeza", disse Posner. “Mas no plano do assassinato do presidente dos Estados Unidos, com o nível de complexidade e a quantidade de pessoas que deveriam estar envolvidas para que funcionasse? Não.”

A tão esperada liberação neste ano de quase 2.900 registros anteriormente classificados relacionados ao assassinato de Kennedy também não produziu qualquer evidência de uma conspiração para matar o presidente. Mas alguns documentos permanecem confidenciais, o que é mistério mais do que suficiente para manter vivas as teorias da conspiração em torno do assassinato.


5 reflexologia


A reflexologia é muito parecida com a iridologia, mas se expandiu para todo o corpo. Ocasionalmente chamada de terapia de zona, a reflexologia afirma que o corpo tem áreas reflexas que podem promover a cura quando a pressão é aplicada. Um médico americano chamado William Fitzgerald criou um gráfico de zonas correspondentes nos pés em 1913. Quase duas décadas depois, uma enfermeira e fisioterapeuta chamada Eunice Ingham expandiu o trabalho de Fitzgerald & rsquos e espalhou suas ideias pelos EUA.

A reflexologia logo incluiria as mãos e os pés, instruindo que eles se relacionassem com os órgãos centrais. É a acupuntura sem as agulhas, e a maioria dos reflexologistas praticantes dizem que seus métodos irão aliviar os problemas mais aleatórios. A estimulação adequada pode aparentemente lidar com uma série de problemas sem esforço, como perda de peso, pedras nos rins, fazer xixi na cama, catarata, surdez, doenças cardíacas e muitas outras aplicações para contar. Todas as doenças são aparentemente derivadas de & ldquostress & rdquo, que só elas podem aliviar para você. [6]

Na realidade, a reflexologia é apenas uma massagem gloriosa para as mãos e os pés. Um compromisso pode ser agradável, mas nunca será uma cura para tudo.


A gênese de uma teoria da conspiração

Em abril de 2017, o programa de televisão alemão Mais menos apresentou um documentário sobre uma suposta nova terapia contra o câncer. Tudo começou com uma pergunta sugestiva do moderador: “O que acontece, quando uma substância promete cura, mas quase nenhum lucro?” e a cientista Claudia Friesen do University Hospital Ulm, na Alemanha, e o médico alemão Hans-Jörg Hilscher, que afirmam que a metadona melhora a eficácia das drogas anticâncer. The report portrayed methadone as a new miracle drug and conveyed the impression that the pharmaceutical industry is pulling the strings to impede its further development, because it is too cheap and would ruin their profits. The broadcast itself, and much of the media hype that followed, is a case study of how a scientific issue can turn into a conspiracy theory.

… once a conspiracy theory starts circulating, it is difficult to argue with reason.

Em um Stern TV studio interview that followed the Plusminus report, moderator Steffen Hallaschka asked “Why has she still not received the Nobel Prize?” referring to Friesen. “Why is not everyone treated with methadone?” he continues and Hilscher answers by describing the medical and scientific community as a conservative enterprise that does not endorse innovative new treatments. Indeed, the interview portrays Friesen as a victim of a corrupted scientific enterprise: “Meanwhile, I don't even get my basic research funded anymore”, Friesen complained. Geral, Stern TV e Plusminus make it look as if big pharma and academia have conspired against these two who stand up for the interests of patients. But even if some media reports were more balanced, the underlying problem is that once a conspiracy theory starts circulating, it is difficult to argue with reason.

Debates in science are, of course, not only common, but essential. Researchers who proposed hypotheses outside the mainstream often brought science ahead—Galileo, Einstein, Darwin, Copernicus, or Wegener are some of the best-known examples. But just having an unconventional hypothesis is not enough. You also have to be right, and you have to prove it. For the time being, the evidence regarding the efficacy of methadone in cancer treatment is inconclusive and a number of expert reports have warned against premature hopes and of potential dangers. Clinical trials are being planned, and the results will help to settle the debate.

The role of scientists and politicians

Misinformation—that can give rise to conspiracy theories—can easily spread when data are sparse. Science is a complex business, and scientific consensus is often only possible after extensive, well-conducted studies and many years of research. Usually, a scientific consensus arises once sufficient evidence has emerged. But there are exceptions, where contrarians just hang on to their beliefs and spin a conspiracy theory. There is overwhelming evidence that the MMR vaccine does not cause autism, that HIV does cause AIDS, and that global warming is caused by human activity. Nonetheless, there are deniers—and some of the most outspoken ones are scientists. In 1987, Peter Duesberg of the University of California published a paper arguing that HIV is harmless, a claim that has been echoed by AIDS deniers, most prominently Duesberg himself, ever since. Andrew Wakefield, a former gastroenterologist, has been campaigning against vaccines for 20 years. In 2016, he stirred up fears against the MMR vaccine again with his anti-vaccination propaganda movie Vaxxed. “Those voices are very influential and can sway people”, said Karen Douglas, a social psychologist at the University of Kent (UK). “They give conspiracy theories their scientific credentials”.

Conspiracy theories can do considerable harm when they are embraced by political leaders.

Conspiracy theories can do considerable harm when they are embraced by political leaders. Former South African president Thabo Mbeki, under the influence of Duesberg, instituted policies denying anti-retroviral treatments for AIDS patients, which, according to estimates, led to the premature deaths of more than 300,000 people between 2000 and 2005. More recently, President Trump, who had repetitively expressed skepticism about global warming, announced to pull out of the Paris Agreement on climate change mitigation. “The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive”, he tweeted on November 6, 2012. But why are conspiracy theories so successful? How are they born, how do they spread, and why do they persist, sometimes over decades?

Not just cranks

Some conspiracy theories are just outrageous, claiming for instance that the earth is flat (and that there is a conspiracy to make us think it is spherical), that the government is spraying chemicals in the air to control the population and food supply, or that lizards secretly rule the world. But to think of all conspiracy theorists as cranks is not helpful—there are just too many. For example, more than a third of the American public suspect that federal officials assisted in the 9/11 terrorist attacks or took no action to stop them, according to a Scripps Howard poll 5 years after the event. More than 50 years after the shooting of US President John F. Kennedy, 61% of Americans still think that Lee Harvey Oswald did not act it alone, but that others were involved in the murder.

An important aspect of conspiracy theory is to come up with a seemingly coherent explanation that is consistent with one's worldviews.

“There is an element of conspiracy theorizing in all of us and to some extent it is adaptive to be that way”, Douglas said. After all, conspiracies do happen: the Watergate scandal, the Iran–Contra affair, Operation Northwoods, MKUltra, or the Tuskegee Syphilis Experiment, just to name a few. “It is good to be suspicious to a certain degree. But some people are more predisposed to that way of thinking than others, and it might not always be a healthy thing”, Douglas added.

The psychology of conspiracy theorists

According to psychological research, some of the reasons we are so inclined to believe in conspiracy theories comes from flaws in the way our brain processes information. Psychologists have for a long time known that people deceive themselves through a number of cognitive biases that impede rational judgment and logical thinking—and one of them is illusory pattern perception. An important aspect of conspiracy theory is to come up with a seemingly coherent explanation that is consistent with one's worldviews. This requires seeing patterns—for instance, meaningful relationships between events—even if they are only random occurrences. In a recent paper, Douglas and colleagues argued that conspiracy theories are grounded in such illusory pattern perception 1 . They showed that people holding irrational beliefs were also more likely to perceive patterns in randomly generated coin tosses or in chaotic, unstructured paintings.

The “confirmation bias” or “myside bias” is another and related strong driver of conspiracy theories. Humans have a general tendency to embrace arguments that confirm their preexisting beliefs, while ignoring or rejecting anything that casts doubt. People who believe that vaccines or GM crops are dangerous will accept any information that confirms their fears while rejecting evidence showing they are safe as part of the conspiracy. People will eventually develop elaborate rationalizations, often devoid of any logic, to justify their beliefs and maintain a worldview that is in line with their attitudes and ideologies. “Once conspiracy has taken root it is difficult to get rid of it and one of the reasons might be that people a lot of the time believe what they want to believe”, Douglas explained.

It seems counterintuitive that evolution would give us brains that impede us from generating reliable judgments. But according to the argumentative theory of reasoning by Hugo Mercier and Dan Sperber 2 , cognitive scientists at the French National Center for Scientific Research, a myside bias can be explained by the fact that our brain has evolved in an interactive context. “The myside bias is quite detrimental when you are reasoning on your own, but it becomes adaptive when you are reasoning with others”, Mercier commented.

When we argue with others, Mercier explained, reasoning serves two main purposes. “We argue to justify our beliefs, and to evaluate other people's justifications”, he said. It thus makes sense to have a myside bias for finding justifications for one's own point of view. And indeed, according to a recent study by Mercier, we are much better at seeing the flaws in the arguments of others than in our own arguments 3 . If we are open-minded though, a good discussion will produce reliable results. “In any discussion, the initial arguments are rather weak, but they become more refined as the discussion evolves. Reasoning on your own doesn't get you very far, because you don't know the arguments of others”, Mercier explained.

People will eventually develop elaborate rationalizations, often devoid of any logic, to justify their beliefs and maintain a worldview that is in line with their attitudes and ideologies.

Science, in many ways, makes the best of argumentative reasoning. First, scientists discuss their results with each other. But whereas scientists are of course prone to confirmation bias just like everyone else, they do seem comparably good at refining their arguments even when they think on their own. According to Mercier, this has to do with the fact that science has established standards how experiment should be done, and what kinds of arguments are acceptable. “When you are a scientist thinking about your domain of expertise, you can easily anticipate other peoples' criticism, thereby increasing the quality of your own arguments”, he said. “It's not like talking politics with someone you don't know”.

Simplified world views

However, irrational thinking may get the better of scientists too, particularly when they deviate from their area of expertise. “If you are a very successful scientist you may have come to think you are smarter that everybody”, Mercier said. Indeed, a number of accomplished scientists developed strange ideas in their later years and became uncritical toward their own reasoning. The fact that many Nobel laureates are among them has led to the term “Nobel disease”. Linus Pauling, for example, was a forerunner of the idea that megadoses of vitamin C can cure almost anything Karry Mullis denies global warming as well as the fact that that HIV causes AIDS Brian Josephson and Luc Montagner believe in water memory. The shortest turnover between being awarded the Nobel Prize and developing pseudoscientific ideas is held by Nikolaas Tinbergen, who presented his controversial theories about autism already in his Nobel lecture.

Faulty reasoning is only one reason behind conspiracy theories. Another one is the basic human need for being safe and in control. “Research suggests that people gravitate towards conspiracy theories when they feel disenfranchised and powerless”, Douglas commented. In the face of uncertainty, conspiracy theories give simple and internally consistent explanations that meet people's desire for predictability and definite conclusions. “You can regain a little bit of a sense of power and a sense of control over what is happening to you because you can explain those events”, Douglas explained. “People feel they are in possession of this very scarce information that other people don't have. Sharing this information will make them feel more in control and more powerful”.

In the face of uncertainty, conspiracy theories give simple and internally consistent explanations that meet people's desire for predictability and definite conclusions.

Science, on the other hand, is often too complex and does not provide quick and simple explanations. “One problem with science is the inherent uncertainty that goes with it. This might make it unsatisfying to the public”, said Bastiaan Rutjens, a psychologist at the University of Amsterdam. Science is a slow process: Studies need to be re-evaluated, results need to be discussed, models defined, which involves a lot of back and fro and contradictory information before a consensus is reached. “If you have a need for certainty then science generally is not going to help. Maybe in general, conspiracy theories win over science in their ability to simplify the world”, Rutjens said.

The single-study fallacy

Yet, while science is slow at reaching a consensus, this is not how it is presented to the public—causing even more confusion. “Many members of the public are not aware of the complexity of the scientific process”, Rutjens commented. The public learns about science mainly from the media, who will report on a study that raises hopes for a new cure, or points to possible new health risks. However, the need for breaking news means that journalists often do not check the quality and reliability of the study and frame it in a “scientists have shown” format. “When people learn about the results of an experiment, they think it's a done deal, it's a fact. They are not aware of the fact that a single experiment doesn't tell you that much”, Mercier said.

In fact, this “single-study fallacy”, as Seth Kalichman calls it in his book Denying AIDS, is often exploited by conspiracy theorists. In 1998, Andrew Wakefield claimed that the MMR vaccine causes autism, based on a single study with 12 children. In 2012, Gilles-Eric Séralini made headlines claiming that Roundup-tolerant genetically modified maize causes cancer, based on feeding experiments with a few rats. Many people were convinced that, since it was a scientific study, the results were true. Both studies were eventually retracted, but the damage had been done already.

In another version of the single-study fallacy, conspiracy theorists take the absence of a single study that proves every aspect of a hypothesis as an argument that the hypothesis is wrong. In his foreword to Duesberg's book Inventing the AIDS Virus, Nobel laureate and AIDS denialist Kary Mullis describes how he asked many scientists for the reference showing that HIV causes AIDS. No one could name it, so he concluded that “[t]here is simply no scientific evidence demonstrating that this is true”. As Kalichman points out, countless studies taken together support the conclusion that HIV does cause AIDS—but there is no single study that proves it.

Us versus them

Often, conspiracy theories involve large corporations, which, given that their goal is to make a profit, are an attractive target. The food industry is often accused of downplaying the potential risks of food products. The pharmaceutical industry, likewise, is suspected of hiding studies that their drugs do not work, or of preventing the development of cheap cures so as to sell expensive ones. Admittedly, there are examples where greed has led companies to questionable practices. But this does not mean that they will do so whenever there is a motive. The science behind vaccination, GMOs, or viral infections is difficult to understand for the lay public. Alleging that the pharma or food industry deceives the public is much easier. The higher the apparent motive behind an alleged conspiracy, the more likely people are to believe in the theory.

The higher the apparent motive behind an alleged conspiracy, the more likely people are to believe in the theory.

Conspiracy theories do not stop at accusing “big pharma” of misconduct, but they also claim that governmental institutions, scientific associations, and academia are involved. Assertions often include the notion that powerful industries put pressure on scientists in academia to cover up “the truth”. “Some conspiracy believers view the entire scientific enterprise as a conspiracy in itself. They view scientists as being corrupted by big pharma and as being part of the conspiracy”, Rutjens said.

Conspiracy theorists like Wakefield, Duesberg, or Séralini like to present themselves as saviors of the world against the evil conglomerate of companies, politicians, and corrupted scientists. Wakefield, for example, who has been campaigning against the MMR vaccine for 20 years, frames his crusade as a battle for the interest of the patients. In a new documentary about Wakefield, The Pathological Optimist, he likens himself to the South African revolutionary Nelson Mandela. One aspect that makes conspiracy theories so persuasive is painting a picture of “us” against “them”.

Scientists who turned to conspiracy theories use the same narrative, depicting themselves as mavericks fighting against a conformist academia clinging to their mainstream views. No livro dele Inventing the AIDS Virus, Duesberg gives a detailed description of what he thinks of academic science and how career and financial pressure have made it that way. Academic scientists “cannot afford a nonconformist, or unpredictable, thinker because every new, alternative hypothesis is a potential threat to their own line of research”, he writes. “Few scientists are any longer willing to question, even privately, the consensus views in any field whatsoever”.

Trust in science

At the core of conspiracy theories is a mistrust in authorities, the government, the media, professional associations, institutions, industry, and academia. The scientific community has often been worrying about the general public trust in science. According to polls by the US Pew Research Center in 2016, this worry is at least partly unnecessary—science still outperforms most other institutions. However, there are certain topics about which the public holds more skeptical views, such as vaccination, climate change, or GMOs. Many people are not aware of the fact that these issues are well understood and that there is a strong scientific consensus. For example, only 42% of US American adults think that more than half of the scientists agree that GM foods are safe to eat 4 .

Moreover, vaccination and genetic modification are sensitive topics, as they touch upon peoples' moral values about purity and naturalness. As scientists often work in areas with ethical implications, be it neural enhancement, climate change, reproductive technologies, artificial intelligence, or nuclear power, public expectations in their morality are exceptionally high. “People like to have trustworthy people to do research on these important topics”, Rutjens explained. “They are extremely sensitive to scientific evidence that goes against their moral attitudes”. According to him, “science is often idealized as the pursuit of knowledge in its [purest] form” 5 scientists should pursue research only to advance knowledge, free of any personal gain, bias, or convictions. However, this picture builds expectations that are impossible to meet, which creates a danger that the people may become disappointed when they realize that science does not live up to the expected.

As scientists often work in areas with ethical implications […], public expectations in their morality are exceptionally high.

Thus, one possible way to counter conspiracy theories may be building more trust in science by giving the public a more realistic picture of it. As Mercier put it: “You would want the public to understand that science is not 100% objective and that each individual scientist can be biased just like every other human being—but, on the whole, the process is very efficient”. Scientists do not always agree, which means that they are seriously committed to finding a consensus.


One reason why people continue to believe in common pseudoscientific theories is because it’s easier for them to accept those theories, than to understand the scientific information which is used to debunk them. Accounting for this can help make debunking attempts more successful.

This concept is referred to as the overkill backfire effect, which is a cognitive bias that causes people to reject arguments that they think are too complex, in favor of arguments that are easy for them to understand.

Some of the peer reviewed papers that are mentioned in the article include:

It’s also worth mentioning that this heuristic is incredibly useful. Part of the reason that we can identify and reject conspiracy theories is precisely because the require too many unfamiliar assumptions. It’s one of our “snake-oil detection” algorithms and we can’t function without it.

So basically: "This threathens how intelligent I feel so Iɽ rather pretend to be smart and right because it makes me feel better"?

This may account for a lot of the reasons but not all. My friend who owns his own home, two cars, has a beautiful wife with three children and well put together family and he is also emergency response for a nuclear power plant and volunteer emergency rescue (not the local fire department kind) said to me the other day "I still can't believe the US murdered 2000 people in cold blood and still nobody believes it". This is someone that I'm sure 99% of the people on this planet would consider to be someone who has their stuff together, and I do to. This is a man who has seen me debate 9/11 conspirators for at least fifteen years. This is a 33 year old intelligent man. And so I decided to engage this debate once more and he opened up with the whole ɿree fall' argument. To which I asked him what free fall meant and he acknowledged the definition of something falling at the speed of which it would fall if it weren't tethered to anything. I then pulled up one of the many 9/11 videos and showed him that there was quite clearly debris falling from the top, that was beating debris below it. That clearly shows that the building was not falling at free fall speeds because the untethered portions at the top were beating the still connected portions at the bottom. Do you know what his response was? He said this could only be explained by bombs going off, causing the pieces at the top to accelerate faster towards the ground than the ones below and far out of reach of the explosion above. He literally chose the answer which would require the most complexity to be true and said it so quickly as to imply it was the obvious answer. I have another friend who is a nuclear weld safety inspector who believes the same thing. Another who is a weld inspector who believes the same thing and another who is a self taught red seal carpenter who believes the same thing. Another friend who is an iron worker but also is a free mason who runs a successful art business. I am the least successful out of all of my friends so naturally they believe I'm just not smart enough to understand 9/11.

tldr I find that a lot of conspiracy theorist trade the easier explanation for a more complex one and oddly enough most conspiracy theorist tend to know more about the subject than those who disagree. I would break into levels of thinking, 1, 2 and 3 and I think conspiracy theorist are stuck at level 2, which just so happens to be more dangerous than level 1 or 3. Level 1, people just accept the official events without question. Level 2 people question the official story. Level 3 people question the official story and then question the alternate explanation. I think most people are on level 1, which would actually make them worse thinkers than the conspiracy theorist they dislike.


Psicologia

Stereotypes are beliefs about people based on their membership in a particular group. Stereotypes can be positive, negative, or neutral. Stereotypes based on gender, ethnicity, or occupation are common in many societies.
Exemplos:
People may stereotype women as nurturing or used car salespeople as dishonest.

The Stability of Stereotypes
Stereotypes are not easily changed, for the following reasons:
When people encounter instances that disconfirm their stereotypes of a particular group, they tend to assume that those instances are atypical subtypes of the group.
Exemplo:
Ben stereotypes gay men as being unathletic. When he meets Al, an athletic gay man, he assumes that Al is not a typical representative of gay people.

People’s perceptions are influenced by their expectations.
Exemplo:
Liz has a stereotype of elderly people as mentally unstable. When she sees an elderly woman sitting on a park bench alone, talking out loud, she thinks that the woman is talking to herself because she is unstable. Liz fails to notice that the woman is actually talking on a cell phone.

People selectively recall instances that confirm their stereotypes and forget about disconfirming instances.
Exemplo:
Paul has a stereotype of Latin Americans as academically unmotivated. As evidence for his belief, he cites instances when some of his Latin American classmates failed to read required class material. He fails to recall all the times his Latin American classmates did complete their assignments.

Funções
Stereotypes have several important functions:
They allow people to quickly process new information about an event or person.
They organize people’s past experiences.
They help people to meaningfully assess differences between individuals and groups.
They help people to make predictions about other people’s behavior.
Everyday Use of Stereotypes
The word stereotype has developed strong negative connotations for very good reasons. Negative stereotypes of different groups of people can have a terrible influence on those people’s lives. However, most people do rely on stereotypes nearly every day to help them function in society. For example, say a woman has to work late and finds herself walking home alone on a dark city street. Walking toward her is a group of five young men talking loudly and roughhousing. The woman crosses the street and enters a convenience store until the young men pass, then continues on her way. Most people would say she acted prudently, even though she relied on a stereotype to guide her behavior.

Dangers
Stereotypes can lead to distortions of reality for several reasons:
They cause people to exaggerate differences among groups.
They lead people to focus selectively on information that agrees with the stereotype and ignore information that disagrees with it.
They tend to make people see other groups as overly homogenous, even though people can easily see that the groups they belong to are heterogeneous.
Evolutionary Perspectives
Evolutionary psychologists have speculated that humans evolved the tendency to stereotype because it gave their ancestors an adaptive advantage. Being able to decide quickly which group a person belonged to may have had survival value, since this enabled people to distinguish between friends and enemies.
Xenofobia
Some evolutionary psychologists believe that xenophobia, the fear of strangers or people different from oneself, has genetic roots. They argue that humans are to some extent programmed by their genes to respond positively to genetically similar people and negatively to genetically different people.

Prejuízo
A prejudice is a negative belief or feeling about a particular group of individuals. Prejudices are often passed on from one generation to the next.
Funções
Prejudice is a destructive phenomenon, and it is pervasive because it serves many psychological, social, and economic functions:
Prejudice allows people to avoid doubt and fear.
Exemplo:
Rachel’s parents came from a working-class background but are now wealthy business owners. Rachel might develop a dislike of the working class because she does not want to be identified with working-class people. She believes such an association would damage her claim to upper-class social status.

Prejudice gives people scapegoats to blame in times of trouble.
Exemplo:
Glen blames his unemployment on foreign nationals whom he believes are incompetent but willing to work for low wages.

Prejudice can boost self-esteem.
Exemplo:
A poor white farmer in the nineteenth-century South could feel better about his own meager existence by insisting on his superiority to African-American slaves.

Evolutionary psychologists suggest that prejudice allows people to bond with their own group by contrasting their own groups to outsider groups.
Exemplo:
Most religious and ethnic groups maintain some prejudices against other groups, which help to make their own group seem more special.

Prejudice legitimizes discrimination because it apparently justifies one group’s dominance over another.
Exemplo:
Pseudoscientific arguments about the mental inferiority of African Americans allowed whites to feel justified in owning slaves.

Measuring Prejudice
Researchers find it difficult to measure prejudice. One reason for this is that people differ in the type and extent of prejudice they harbor. For example, a person who makes demeaning comments about a particular ethnic group may be bigoted or just ignorant. Also, people often do not admit to being prejudiced.
People may often have implicit unconscious prejudices even when they do not have explicit prejudices. Researchers assess implicit prejudice in three ways:
Some researchers assess attitudes that suggest prejudice, such as a strong emotional objection to affirmative action.
Some researchers observe behavior rather than assess attitudes. People’s behavior in stressful situations may be particularly useful at revealing implicit prejudice.
Some researchers assess the unconscious associations people have about particular groups.
Ingroups and Outgroups
People’s social identities depend on the groups they belong to. From a person’s perspective, any group he belongs to is an ingroup, and any group he doesn’t belong to is an outgroup. People generally have a lower opinion of outgroup members and a higher opinion of members of their own group. People who identify strongly with a particular group are more likely to be prejudiced against people in competing outgroups.
People tend to think that their own groups are composed of different sorts of people. At the same time, they often think that everyone in an outgroup is the same. According to the contact hypothesis, prejudice declines when people in an ingroup become more familiar with the customs, norms, food, music, and attitudes of people in an outgroup. Contact with the outgroup helps people to see the diversity among its members.
Competition and Cooperation
Hostility between an ingroup and an outgroup increases when groups compete. Researchers have found that hostility between groups decreases when those groups have to cooperate in order to reach a shared goal. In such a situation, people in the two groups tend to feel that they belong to one larger group rather than two separate groups.

Reducing Prejudice
Research shows that prejudice and conflict among groups can be reduced if four conditions are met:
The groups have equality in terms of legal status, economic opportunity, and political power.
Authorities advocate equal rights.
The groups have opportunities to interact formally and informally with each other.
The groups cooperate to reach a common goal.
Kurt Lewin and the AJC
Kurt Lewin is widely considered the father of social psychology. He developed many concepts that both psychologists and the general public now take for granted, including his “field theory” that a person’s behavior is determined both by that person’s character and by his current environment. Lewin also did important work in the area of majority-minority relations. In the mid-1940s, the American Jewish Council (AJC) began talking with Lewin about ways to reduce anti-Semitism. Shortly before his death in 1947, Lewin became chief consultant for the AJC’s Commission on Community Interrelations, a groundbreaking organization designed to combat prejudice through community intervention.


Assista o vídeo: Discus World - À Conversa com Emanuel Vasconcelos (Julho 2022).


Comentários:

  1. Reece

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você admite o erro. Entre vamos discutir isso. Escreva para mim em PM, conversaremos.

  2. Kado

    Em apenas algumas horas, mergulharemos no ano novo, o que nos trará muita alegria e felicidade =)

  3. Mibar

    Na minha opinião, você está cometendo um erro. Vamos discutir isso.Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  4. Gardajin

    Esta situação é familiar para mim. É possivel discutir.

  5. Slaton

    Uma má ideia



Escreve uma mensagem