Em formação

Evidências e argumentos a favor e contra a racionalidade limitada?

Evidências e argumentos a favor e contra a racionalidade limitada?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alguém pode me indicar alguns artigos importantes sobre o conceito de racionalidade limitada de Simon (ou seja, que a racionalidade humana é moldada por limitações em nossa capacidade de ingerir e processar informações)? Especificamente, estou procurando por evidências empíricas a favor ou contra e argumentos contra (estou satisfeito com os próprios argumentos de Simon a favor). Sei que a literatura sobre isso é extensa; Eu só preciso de uma visão geral de alto nível com algum suporte acadêmico confiável.


O Paradoxo da Escolha é provavelmente a área mais bem sustentada por evidências empíricas que argumentam a favor [da existência de] satisficiers. Se você preferir ler um artigo mais curto, "Maximizar versus satisfazer: a felicidade é uma questão de escolha." com o mesmo autor principal (Barryt Schwartz) tem> 1K de citações no Google Scholar; existe um pdf grátis no CiteseerX. E no outro lado disso, Scheibehenne et al., "Can There Be Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload" "uma meta-análise de 63 condições de 50 experimentos publicados e não publicados (N = 5.036), encontramos um tamanho de efeito médio de praticamente zero, mas uma variação considerável entre os estudos ". O último artigo tem cerca de 500 citações no GS, mas também foi publicado em 2010 vs 2002 para o Schwartz et al. papel. Essa pode não ser a última palavra neste assunto, porque 2015 nos trouxe "Sobrecarga de escolha: uma revisão conceitual e meta-análise" de Chernev et al., Embora concordando com o efeito geral zero da meta-análise de 2010, faz uma meta -regressão para obter como variáveis ​​explicativas significativas para a variância: complexidade do conjunto de escolha, dificuldade da tarefa de decisão, incerteza de preferência e objetivo de decisão. Como os nomes deles nem sempre são autoexplicativos, aqui estão os detalhes dos autores:

(1) A complexidade do conjunto de escolha descreve os aspectos do conjunto de decisão associados aos valores particulares das opções de escolha: a presença de uma opção dominante no conjunto de escolha, a atratividade geral das opções no conjunto de escolha, e o relação entre as opções individuais no conjunto de decisões (alinhabilidade e complementaridade); (2) A dificuldade da tarefa de decisão refere-se às características estruturais gerais do problema de decisão: restrições de tempo, responsabilização da decisão e número de atributos que descrevem cada opção; (3) A incerteza de preferência refere-se ao grau em que os indivíduos articularam preferências com relação à decisão em questão e foi operacionalizada por dois fatores: o nível de conhecimento específico do produto e a disponibilidade de um ponto ideal articulado; e (4) A meta de decisão reflete o grau em que os indivíduos visam minimizar o esforço cognitivo envolvido na escolha entre as opções contidas nos sortimentos disponíveis e é operacionalizada por duas medidas: intenção de decisão (comprar vs. navegar) e foco de decisão (escolher uma variedade em vez de escolher uma opção específica). Nesse contexto, esperamos níveis mais altos de dificuldade da tarefa de decisão, maior complexidade do conjunto de escolha, maior incerteza de preferência e uma meta mais proeminente e minimizadora de esforço para produzir maior sobrecarga de escolha.

O último artigo é muito novo para avaliar seu impacto, mas na medida em que tem cerca de 70 citações em GS, o que não é muito pobre.


Outro artigo muito citado é o "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics" de Kahneman. Embora tenha "Racionalidade limitada" em seu título e homenageie Simon no parágrafo inicial, isso está mais longe das próprias idéias de Simon de satisficing como a base da racionalidade limitada. Kahaneman propõe que "(i) que a maioria dos julgamentos e escolhas são feitas intuitivamente; (ii) que as regras que governam a intuição são geralmente semelhantes às regras de percepção". Os tipos de problemas usados ​​para ilustrar o último (por exemplo, o problema do taco e da bola) não são necessariamente os problemas de escolha que Simon tinha em mente.


E em uma nota um tanto (mas não totalmente) contrária, o livro de Camerer Teoria dos jogos comportamentais (> 5 mil citações se GS estiver correto) (veja isso para uma revisão), que tem uma espécie de resumo em um artigo dele (muito menos citado no livro), afirma:

Mesmo que o pensamento estratégico seja limitado, o comportamento pode se aproximar das previsões de equilíbrio surpreendentemente bem se as pessoas puderem aprender com o tempo (ou por meio de imitação ou algum outro processo adaptativo).

E ele tem alguns dados experimentais para provar isso. Estou um pouco surpreso que os cientistas da computação não acariciem seu ego com mais frequência com o resultado da 'tabela 1' neste artigo de Camerer. Eu acho que não é tão conhecido (apenas cerca de aproximadamente 100 citações).

De qualquer forma, meu ponto aqui é que, ao contrário dos experimentos únicos com escolha ou quebra-cabeças, as versões iteradas tendem a produzir resultados sugerindo que os limites da racionalidade humana são mais distantes do que poderiam ser concebidos em experimentos mais simples. Mas, simultaneamente, essa descoberta é também um argumento para a racionalidade limitada, pelo menos uma versão computacional dela.

E falando em interpretações computacionais, tem havido alguns trabalhos teóricos examinando (argumentando) a racionalidade limitada a partir da última perspectiva, por exemplo, Kao e Velupillai; o último autor também tem uma exposição do tamanho de um livro intitulada Economia Computável. Francamente, as únicas pessoas que parecem argumentar contra quaisquer limites (em oposição a apenas limites em alguns experimentos do 'homo economicus') são aqueles que defendem uma teoria da mente não computacional, como Penrose e assim por diante; O SEP tem uma boa revisão deles.


Resumo

Este artigo discute a concepção de racionalidade de Herbert A. Simon em duas de suas principais definições gerais: racionalidade limitada e racionalidade procedimental. Argumenta que este último é o que melhor sintetiza a visão do autor sobre o comportamento racional e que o primeiro cumpre principalmente uma função crítica. Eles são usados ​​complementarmente por Simon neste sentido. Apesar disso, argumenta-se que é o baixo grau de especificidade do conceito de racionalidade limitada uma das razões de seu sucesso relativamente maior.

Herbert A. Simon racionalidade limitada racionalidade procedimental

Herbert A. Simon e o conceito de racionalidade: limites e procedimentos

Gustavo Barros * * Gustavo Barros é Doutor em Economia. Aluno da FEA-USP. e-mail: [email protected] Este artigo é uma sequência da dissertação de mestrado do autor sobre o trabalho econômico de Herbert A. Simon (Barros, 2004) realizada sob a supervisão da Profa. Ana Maria Afonso Ferreira Bianchi e apresentada à FEA-USP (Faculdade de Economia, Administração e Ciências Contábeis da Universidade de São Paulo). Essa pesquisa contou com apoio financeiro da CAPES e FIPE. Este trabalho também se beneficiou muito da interação com o grupo de pesquisa Complexo (Economia e Complexidade) da FEA, em particular o argumento aqui proposto deve muito às discussões com o Prof. Jorge Eduardo de Castro Soromenho, e comentários feitos pelo Prof. Gilberto Tadeu Lima sobre ambos o trabalho original e uma versão preliminar deste artigo permitiram melhorias importantes. Agradeço também os comentários sobre o trabalho original de Edmundo Juarez Filho e os comentários dos participantes do II Workshop de Pesquisa em Instituições e Organizações (FEA-USP, 2007) sobre uma versão preliminar do artigo.

Este artigo discute a concepção de racionalidade de Herbert A. Simon em duas de suas principais definições gerais: racionalidade limitada e racionalidade procedimental. Argumenta que este último é o que melhor sintetiza a visão do autor sobre o comportamento racional e que o primeiro desempenha principalmente uma função crítica. Eles são usados ​​complementarmente por Simon neste sentido. Apesar disso, argumenta-se que é o baixo grau de especificidade do conceito de racionalidade limitada uma das razões de seu sucesso relativamente maior.

Palavras-chave: Herbert A. Simon limitou a racionalidade processual racionalidade.

Classificação JEL: D01 B31 B52.

Herbert A. Simon foi o autoproclamado, e proclamado, "profeta da racionalidade limitada" (Simon, 1996, p. 250 e Enviado, 1997, p. 323). Apesar do tom de tal afirmação, não há dúvida de que, pelo menos em economia, o conceito de racionalidade limitada está firmemente associado ao nome de Simon e, inversamente, e que sua autoridade é, repetidamente, empregada para apoiar o uso do conceito que vem sendo feito, hoje em dia de forma relativamente mais frequente, por diversas vertentes no campo das ciências econômicas.

Embora Simon fizesse parte do coro de críticas ao conceito de racionalidade global desde o início de sua carreira, uma conceituação mais precisa, e até mesmo o termo racionalidade limitada data de meados dos anos cinquenta. De acordo com Klaes e Sent (2005), com toda a probabilidade, o termo apareceu pela primeira vez na impressão no livro de 1957 Modelos de homem, sociais e racionais. Pelo que eu sei, esta é de fato a data precisa de "nascimento" da racionalidade limitada. Segundo o próprio Simon, a posição já estava claramente delineada em um artigo não muito anterior, e que foi incluído no livro de 1957 (Simon, 1955 sobre isso, ver Silveira, 1994, p. 73). Aliás, nessa época, o conceito já possuía a forma e o conteúdo básico que tem até hoje: a incapacidade de exercício da racionalidade global torna os agentes econômicos seres dotados de uma racionalidade limitada. No entanto, Simon, ao longo de sua longa e prolífica carreira, avançaria muito em direção especificando sua concepção de racionalidade. Um dos passos mais importantes nessa direção foi o conceito de racionalidade procedimental (Simon, 1976b), propôs pouco antes de receber o Prêmio Nobel, em 1978. A meu ver, a racionalidade procedimental tem a capacidade de sintetizar muito adequadamente a visão de racionalidade de Simon. No entanto, esse segundo conceito geral de racionalidade tem hoje uma presença muito menos marcante no campo das ciências econômicas e, até onde sei, nunca teve uma penetração tão ampla como o conceito de racionalidade limitada. 1 1 Klaes e Sent (2005, p. 42) apontam que a racionalidade procedimental desempenhou "um papel secundário em seu corpus [de Simon], bem como nas referências à sua obra".

Neste artigo, argumento o seguinte. Em primeiro lugar, que o conceito de racionalidade limitada se caracteriza, sobretudo, por seu baixo grau de especificidade. Em segundo lugar, que essa característica pode explicar muito da popularidade atual (relativa) do conceito. Em terceiro lugar, argumento que as principais contribuições remanescentes de Simon para o debate sobre a racionalidade e o comportamento econômico, inclusive as anteriores a 1976, podem ser agrupadas sob o termo "procedimentos" e, portanto, sua teoria do comportamento baseia-se na racionalidade procedimental. Em outras palavras, é o caso de tratar o conceito de racionalidade procedimental como aquele que melhor expressa a visão de Simon sobre o comportamento racional, em detrimento da racionalidade limitada, que desempenha principalmente um papel crítico para a economia mainstream. Este artigo é composto, além desta introdução, por mais quatro seções. A segunda seção discute o conceito de racionalidade limitada com o objetivo de defini-la e apontar algumas de suas características importantes. A terceira seção apresenta o conceito de racionalidade procedimental para que, na quarta seção, possamos discutir a relação entre esses dois conceitos gerais de racionalidade propostos por Simon. Atenção especial é dada à cronologia histórica da construção desses conceitos pelo autor, tendo em vista que essa ordenação cronológica ajuda a tornar mais clara a relação lógica entre eles. Por fim, na quinta seção algumas considerações finais são feitas.

Simon, ao longo de sua obra, sempre se esforçou para construir uma teoria do comportamento humano. Isso é verdade, em particular, no que diz respeito às suas incursões no campo econômico: o que ele produziu foi, antes de tudo, uma teoria do comportamento econômico. Em outras palavras, seu foco era menos “a economia” do que “o agente econômico”, embora este agente não necessariamente se iguale ao “indivíduo”. A racionalidade é colocada no centro desta teoria do comportamento: é o principal elemento explicativo, embora não o único.

Para Simon, a distância entre racionalidade e comportamento é superada pelo conceito de "decisão". 2 2 Rigorosamente, "resolução de problemas" também deve ser incluída aqui. No entanto, nas definições de Simon, a fronteira entre "tomada de decisão" e "solução de problemas" é bastante confusa: em geral, quanto mais importantes são os processos de busca, mais perto estaremos da solução de problemas e mais longe da tomada de decisão. Tratarei ambos indistintamente pelo termo "decisão", pois entendo que essa distinção, embora importante em outros contextos, não afeta as principais linhas de argumentação aqui apresentadas. Uma escolha é uma seleção de uma, entre inúmeras alternativas de comportamento possíveis, a ser realizada. Todo comportamento envolve uma seleção desse tipo, seja ela consciente ou não. Uma decisão é um processo através do qual esta seleção é realizada. A racionalidade é um critério utilizado na decisão que se fundamenta teoricamente no pressuposto de que os agentes são intencionalmente racional. Em outras palavras, os agentes valor a racionalidade como critério de escolha e é neste sentido, e por esta via, que a racionalidade é tomada como princípio explicativo.

A racionalidade é definida por Simon como uma relação de conformidade (eficácia) entre os fins preestabelecidos e os meios para alcançá-los. Para ele, a especificação desses fins é uma questão de valor e, portanto, está além do escopo da ciência. No entanto, a relação entre meios e fins é uma questão de fato. A avaliação factual desta conformidade envolve, em teoria, três "etapas": (i) a listagem de todas as alternativas comportamentais possíveis (ii) a determinação de todas as consequências que se seguirão, no futuro, à adoção de cada uma delas alternativas (de forma determinista ou na forma de distribuições de probabilidades) (iii) a comparação das alternativas, que devem ser avaliadas pelos conjuntos de consequências que seguem cada uma delas, de acordo com os fins preestabelecidos (utilidade, lucro ou qualquer outra função de compensação especificada).

Até aqui, Simon não se distancia dos conceitos canônicos de racionalidade, que aparecem sob vários nomes em sua obra: "racionalidade global", "racionalidade substantiva", "a racionalidade da teoria neoclássica", "racionalidade objetiva", "maximização "," otimização "," racionalidade perfeita "," racionalidade estrita "e talvez ainda outras. Para obter alguma homogeneidade terminológica - ainda que correndo o risco de alguma imprecisão - adotarei o termo "racionalidade global" para me referir a todos eles.

Simon, em Comportamento Administrativo (1947), embora enfatizando a distinção entre comportamento efetivo e teórico, assume o modelo da racionalidade global. Vale a pena enfatizar esse ponto, pois geralmente não é apreciado em sua dimensão adequada e leva a alguns mal-entendidos muito difundidos a respeito da história do conceito de racionalidade limitada. É verdade que, já em 1947, o distanciamento começa a aparecer nos enunciados a respeito da incapacidade dos agentes de realizar, na prática, os “passos” elencados acima: (i) a racionalidade global requer o conhecimento de todas as alternativas comportamentais possíveis, porém apenas algumas dessas alternativas são consideradas (ii) a racionalidade global requer pleno conhecimento e antecipação sobre todas as consequências futuras que seguirão cada alternativa, no entanto, tal conhecimento é sempre muito fragmentário (iii) a avaliação das consequências também deve ser " predito ", e tal predição dependerá, entre outras coisas, da imaginação (1947, pp. 80-81). Tal lista separa a hipótese de onisciência da hipótese de racionalidade: cada item diz respeito aos limites do conhecimento que o agente efetivamente possui, mas que não o impedem de agir racionalmente a partir desse conhecimento. No entanto, essa distância aparece principalmente como um meio de estabelecer os limites da teoria que está sendo usada. Em outras palavras, o que Simon pretende aqui é estabelecer a diferença entre comportamento teórico e comportamento real ou prático.

Um depoimento de Antonio Maria da Silveira, que foi aluno de Simon na Carnegie Tech nos anos 60 e que manteve contato com ele posteriormente, é particularmente esclarecedor sobre este assunto:

Sobre Simon, o relevante a antecipar neste contexto é que ele [. ] partiu da iluminação neoclássica. Maximização foi o tema de seu livro clássico, Comportamento Administrativo (1947), da mesma forma que satisficing tornou-se o tema de outro clássico revolucionário, em coautoria com March, Organizações (1958). [. Simon verificou na prática a inaplicabilidade direta da teoria neoclássica. Foi também o seu compromisso com a aplicabilidade direta de seu trabalho teórico que o impulsionou à mudança, ao alicerce do que hoje se estabelece como economia comportamental. Apresentei diretamente a Simon essas primeiras verificações em uma palestra em junho de 1991. Ele não apenas confirmou, mas também me indicou o artigo no qual o conceito satisficing já parecia bem caracterizado, 'Um modelo comportamental de escolha racional' (1955) [. ] (Silveira, 1994, p. 73) 3 3 Tradução do português do autor. Silveira continua e comenta a tradução em português que propôs ao termo satisficing: "a propósito, Simon gostou muito de minha tradução de satisficing para satisfazimento, palavra buscada no português arcaico, em vez de satisfação, como vem sendo divulgado no Brasil ele também gastou tempo na busca da palavra inglesa apropriada "(1994, p. 73).

Comportamento Administrativo propósito e estrutura próprios tornam o argumento mais claro. Em primeiro lugar, há todo um capítulo que visa analisar a influência do "critério de eficiência" na decisão - onde tal critério é definido da seguinte forma: "O critério de eficiência dita aquela escolha de alternativas que produza o maior resultado para uma dada aplicação de recursos"(Simon, 1947, p. 179, grifo no original) -, que mais tarde desapareceria completamente de sua teoria. Em segundo lugar, é preciso ter em mente que Simon estava escrevendo uma tese em ciência política, tendo como processos de decisão de assunto dentro de organizações administrativas. Mais especificamente, ele estava avançando um teoria da administração. E ele estava fazendo uso da teoria econômica para isso, ou então, ele estava aplicando a teoria econômica à administração de acordo com sua perspectiva específica.É verdade que tal aplicação da teoria econômica canônica a outro âmbito exigiu, a Simon, uma análise sobre suas condições de validade e também é verdade que ele não dispensou outros fatores explicativos, além da racionalidade, ao comportamento administrativo. Essas preocupações o forçaram a discutir a "área da racionalidade" e seus "limites". No entanto, o que é central notar é que o esforço intelectual de Simon foi direcionado não para revisar a teoria econômica, mas para aplicá-la. E no sentido de aplicá-lo a outro campo, ampliando o escopo da teoria, mesmo quando esse movimento exigiria alguma flexibilidade.

O equilíbrio que Simon tenta alcançar Comportamento Administrativo é incluir a maximização do homem econômico como uma premissa de valor para um administrador racional, mas sem tornar trivial a atividade administrativa. Daí a necessidade de flexibilizar a teoria econômica quando aplicada ao campo administrativo: se isso não for feito, a tarefa administrativa torna-se banal e uma teoria da administração torna-se inútil. Não fazê-lo seria "resolver o problema" - o problema que o próprio Simon colocou - declarando que ele não existe (Cf. Simon, 1947, pp. 240-1). Uma conclusão que podemos tirar de tudo isso é que é um anacronismo atribuir a Comportamento Administrativo a emergência do conceito de racionalidade limitada. A longa introdução à terceira edição, publicada em 1976, padece desse anacronismo, e talvez seja um dos fatores responsáveis ​​pela confusão sobre o assunto. Mas isso não muda a situação.

No entanto, alguns anos depois, Simon (1955, p. 241) introduziria claramente limites à racionalidade propriamente dita, e que se tornariam decisivos: além do acesso limitado aos diversos tipos de informação, entram os limites das capacidades computacionais. Ao sintetizar este ponto , a formulação é a seguinte:

A abordagem alternativa empregada nestes artigos é baseada no que chamarei de princípio da racionalidade limitada: a capacidade da mente humana para formular e resolver problemas complexos é muito pequena em comparação com o tamanho dos problemas cuja solução é necessária para um comportamento objetivamente racional no mundo real — ou mesmo para uma aproximação razoável de tal racionalidade objetiva. (Simon, 1957, p. 198, ver também p. 202)

Tanto quanto se sabe, esta citação constitui a primeira aparição impressa do termo "racionalidade limitada". Um aspecto importante, e que vale a pena enfatizar, é que o conceito de racionalidade limitada é construído como o negativo do conceito de racionalidade global. 4 4 E não de sua impossibilidade lógica. Os argumentos de Simon, a respeito desse assunto, são distintos dos ataques à racionalidade global por meio de considerações de computabilidade lógica. Ele propõe a necessidade de uma computabilidade prática, ou seja, que seja possível "em tempo razoável" e não simplesmente finita. Os limites listados são alguns, mas este não é o ponto central. O essencial é que o conceito de racionalidade limitada se destina a abranger a ideia de impossibilidade prática de exercício da racionalidade global. Isso acarreta duas implicações. A primeira é que Simon, agora, está efetivamente direcionando seu poder de fogo contra a racionalidade global: ele está questionando a teoria econômica e falando para e publicamente economistas. 5 5 O artigo de 1955 foi publicado no The Quarterly Journal of Economics. Além disso, a base do confronto é justamente a falta de realismo dos pressupostos que sustentam a racionalidade global, resultando em uma impossibilidade de aplicação. sem qualquer mediação a situações práticas. Não é à toa que podemos encontrar nos argumentos de Simon, frequentemente em um papel central, muitas expressões como: "de fato", "na prática", "no mundo real", "na vida real", " realmente "," realisticamente "etc. A segunda implicação é que a racionalidade limitada não é um conceito logicamente autônomo. Em sua definição está presente, implícita ou explicitamente, e deve estar presente, o conceito de racionalidade global, ou alguma de suas variantes. E deve sê-lo precisamente pelo que o conceito tenta captar: se for definido como "impossibilidade da racionalidade global" ou como "negação da racionalidade global", então é uma conceito derivado. Ou seja, do ponto de vista lógico, é necessário definir a racionalidade global primeiro, e então prossiga para discutir sua inaplicabilidade ou negá-la. O agente racionalmente limitado é aquele que é incapaz de, na prática, exercer a racionalidade global. É essa incapacidade que justifica que a teoria direcione sua atenção para essas fronteiras e para as diferentes formas pelas quais os agentes as contornam. Se essa é a negação almejada pelo conceito nos anos 1950, isso parece ser consistente com a posição do autor no final dos anos 1990:

A racionalidade global, a racionalidade da teoria neoclássica, assume que o tomador de decisão tem uma função de utilidade abrangente e consistente, conhece todas as alternativas disponíveis para escolha, pode calcular o valor esperado de utilidade associado a cada alternativa e escolhe a alternativa que maximiza utilidade esperada. A racionalidade limitada, uma racionalidade que é consistente com o nosso conhecimento do comportamento de escolha humana real, pressupõe que o tomador de decisão deve procurar alternativas, tem um conhecimento notoriamente incompleto e impreciso sobre as consequências das ações e escolhe as ações que se espera que sejam satisfatórias (atingir alvos enquanto satisfaz as restrições). (Simon, 1997, p. 17)

Logo no início, Simon agrupou os limites da racionalidade - conhecimento muito limitado e limites cognitivos - no que ele chamou de "propriedades psicológicas" do agente, e afirmou a necessidade do estudo empírico de tais propriedades como um fundamento apropriado para uma teoria do comportamento racional que se propõe a ser preditiva e descritiva, e mesmo prescritiva ou normativa. A teoria da racionalidade global, diz ele, opera baseada apenas em uma descrição "objetiva" do ambiente de decisão - as "restrições externas" -, sendo o agente totalmente representado por suas preferências. Simon reivindica a inclusão explícita na teoria de outras características do agente, como o conhecimento que ele efetivamente possui e suas capacidades cognitivas - as "restrições internas". Na década de 1950, as tentativas que fez para lidar com esse impasse teórico seguiram duas direções principais. Em primeiro lugar, a falta de realismo que apontava na teoria implicava a necessidade do estudo empírico de como a tomada de decisão é realizada na prática. Os estudos de campo propriamente ditos não estão ausentes do trabalho de Simon, mas certamente não são muito representativos. A tentativa de estudar empiricamente o processo de tomada de decisão foi feita principalmente por meio do uso conjunto de experimentos de laboratório, observação de sujeitos no processo de tomada de decisão sobre situações-problema relativamente simples e padronizadas e simulação computacional de modelos concebidos a partir de tais experimentos. Em segundo lugar, Simon propôs uma série de "simplificações" 6 6 Por exemplo, em Simon (1955) aparecem sob o nome de "as simplificações essenciais", em Simon (1956) como "simplificação dos mecanismos de escolha", em Simon (1957) como "simplificação do processo de escolha" e em março e Simon (1958) como "modelos simplificados". o que tornaria o processo de tomada de decisão mais tratável para o agente. Sem dúvida, o mais importante deles é o satisficing hipótese:

Nestes dois ensaios [os artigos de 1955 e 1956], o foco está nas formas de simplificar o problema da escolha para colocá-lo ao alcance da computação humana. [. ] A chave para a simplificação do processo de escolha em ambos os casos é a substituição do objetivo de maximizando com o objetivo de satisficing, de encontrar um curso de ação que seja "bom o suficiente". Tentei, nesses dois ensaios, mostrar por que essa substituição é um passo essencial na aplicação do princípio da racionalidade limitada. (Simon, 1957, pp. 204-5) 7 7 O conceito de satisficing emerge claramente, em seu conteúdo, em Simon (1955), o termo aparece logo depois em Simon (1956, pp. 261, 270-1). Outras afirmações da definição podem ser encontradas espalhadas ao longo de sua obra, em geral sem variações significativas em seu conteúdo, ou seja, o uso que ele faz do conceito é consistente ao longo do tempo. Alguns pontos de referência são: Simon (1957, p. 205 1976a, pp. Xxix-xxx 1987) e March e Simon (1958, pp. 140-141).

De acordo com essa hipótese, os tomadores de decisão, ao invés de tentar maximizar os valores em uma determinada escolha, visam satisficing: procuram alternativas que sejam suficientemente boas de acordo com alguns critérios pré-estabelecidos. O tomador de decisão otimiza se ele ou ela escolher uma alternativa que seja ao melhor um, a julgar por um critério que permite comparar todas as alternativas entre si. O tomador de decisão satisfações se ele ou ela escolher uma alternativa que atende ou excede um conjunto de critérios mínimos de aceitabilidade, caso opte por uma alternativa satisfatória, mas que não seja necessariamente a única, nem a melhor. A otimização requer computação de várias ordens de magnitude mais complexa do que satisfatória. Em geral, a hipótese satisficing é acompanhada por processos de busca, tanto de alternativas quanto de novas informações (aprendizado). O Satisficing também é compatível com ordenações incompletas de alternativas e com múltiplos critérios de escolha. Outras simplificações relevantes avançadas por Simon incluem: (i) a adoção de modelos simplificados de realidade e (ii) a fatoração de decisões em cadeias hierárquicas de meios e fins.

É importante notar que no artigo de 1955 as ideias de capacidade e demanda computacional - esta última implicitamente, sob o "ambiente" que o agente enfrenta - estão claramente colocadas:

Em linhas gerais, a tarefa é substituir a racionalidade global do homem econômico por um tipo de comportamento racional que seja compatível com o acesso à informação e as capacidades computacionais que realmente são possuídas pelos organismos, incluindo o homem, nos tipos de ambientes em que tais organismos existem. (Simon, 1955, p. 241)

Esta citação é tirada do próprio artigo em que o conteúdo do satisficing é apresentado pela primeira vez, embora o termo só tenha surgido em Simon (1956). Segundo o próprio autor, esse também é o artigo que os economistas mais frequentemente escolheram para citação para se referir à racionalidade limitada e ao satisficing (Simon, 1996, p. 165). 8 8 O que é, na verdade, um fato muito curioso, considerando nenhum dos dois termos - nem racionalidade limitada, nem satisficing - esteve presente no artigo. Do ponto de vista do argumento aqui proposto, vale ressaltar o seguinte sobre esta citação. O espectro da racionalidade global ainda está marcadamente presente na formulação: a comparação entre os dois tipos de racionalidade ainda é estrutural para a teoria. A atitude geral do artigo também o denota, pois ele primeiro descreve o modelo de racionalidade global e, em seguida, propõe um conjunto de "simplificações essenciais". 9 9 O artigo que associa este (Simon, 1956) - juntos formando "o núcleo central da teoria da escolha" apresentado no livro de 1957 - procede de maneira muito distinta e trata a racionalidade de uma forma mais positiva. No entanto, foi publicado na Psychological Review e, portanto, não é surpreendente descobrir que dá menos peso ao conceito de racionalidade convincente no campo da ciência econômica. A ideia de "simplificação" pressupõe algo que se torna mais simples, e o padrão de comparação é justamente a racionalidade global. Não obstante, essas simplificações no processo de escolha propostas por Simon avançam, sim, no sentido de especificar o conceito de racionalidade utilizado pelo autor e vão além, por conta disso, do argumento estrito dos limites da racionalidade. Argumento a seguir que essas especificações podem ser agrupadas sob o conceito de racionalidade procedimental, avançado por Simon em 1976, sendo este, então, o conceito geral mais adequado para capturar a de Simon positivo definições de racionalidade.

RACIONALIDADE PROCEDURAL

Essas simplificações nos mecanismos de escolha propostos por Simon - e que, como vimos, surgiram em meados dos anos cinquenta (Simon, 1955, 1956) - são elementos que já tinham mais importância para a tomada de decisão. processo e isso constituiria, mais tarde, os componentes centrais do conceito de racionalidade procedimental. Inicialmente, a questão da computação aparece um tanto silenciada sob a ideia de "capacidade" computacional, mas está presente, como foi apontado acima. Digo que a ideia de “capacidade” atrapalha o desenvolvimento completo das questões computacionais, porque computação é algo que tem uma dimensão qualitativa importante, e fundamentalmente procedimental: o processo está corporificado no programa, que descreve o caminho a computação deve ser feita. Essas preocupações computacionais, portanto, aparecem no trabalho de Simon simultaneamente ao conceito de satisficing, inicialmente rotulado de "pay-offs satisfatórios". Satisficing é essencialmente a hipótese que permite, e praticamente induz, à concepção de diversos procedimentos de decisão. Com ele, o tomador de decisão não precisa levar em conta todas as alternativas de comportamento possíveis e, além disso, não precisa se preocupar em verificar se as alternativas que está considerando são, de fato, todas as possíveis. As alternativas podem ser encontradas sequencialmente, por processos de busca, sendo a busca interrompida quando uma alternativa satisfatória for encontrada. Satisficing é, portanto, o passo teórico que permite a Simon abandonar a ideia de racionalidade como um raciocínio tautológico sobre premissas dadas, que permite que a racionalidade opere em um espaço aberto, não predeterminado. Por outro lado, o satisficing o força a indagar sobre o processo pelo qual tais premissas são construídas pelo agente. O que desejo enfatizar é que, em meados da década de 1950, embora ainda não seja a ideia de procedimento que organiza os esforços de Simon, a necessidade de teorizar sobre o procedimento de decisão já está implícita em suas proposições teóricas. Além disso, e mais importante, partindo da crítica das fronteiras à racionalidade global, toda tentativa de construção positiva educa a dimensão procedimental da tomada de decisão. Porém, a racionalidade limitada é sempre apenas o ponto de partida e mantém seu caráter de construção em negativo: "em condições de racionalidade limitada" os agentes recorrem a outros expedientes, diferentes dos prescritos pela racionalidade global, para exercer sua intenção de racionalidade . A especificação de tais expedientes, de outros tipos de comportamento racional, é a reação a uma condição de racionalidade limitada, mas não é a própria racionalidade limitada.

O fato de esses dois elementos - computação e satisficing - aparecerem na obra de Simon em 1955 não é casual. Em 1952, tornou-se consultor da RAND Corporation, inicialmente envolvido em simulações de uma estação de alerta antecipado de defesa aérea e, a partir de 1955, vinculado ao Departamento de Ciência da Computação. A RAND foi o paradigmático think tank militar no período pós-Segunda Guerra Mundial. Foi também a maior estrutura computacional do mundo para fins científicos na época. A entrada de Simon na RAND marca uma inflexão intelectual sua. Entre os aspectos dessa mudança que nos interessam aqui está seu distanciamento da economia em direção às áreas da psicologia e da informática, um movimento que só, e parcialmente, seria revertido na década de 1970 - mais especificamente ele se colocou nas disciplinas nascentes da psicologia cognitiva, ciência cognitiva, inteligência artificial, pesquisa operacional e ciência da computação, todas estreitamente conectadas ao computador. Seu programa de pesquisa tornou-se essencialmente destinado a descobrir os processos simbólicos que as pessoas usam para pensar, e foi baseado na exploração de uma analogia entre o computador e a mente humana. O principal método utilizado foi a combinação da gravação em fita da atividade de resolução de problemas das disciplinas em laboratório - produzindo "protocolos de pensamento em voz alta" - e da simulação de programas de computador que tentavam emular a atividade registrada no laboratório. Isso fez com que os programas fossem tidos como teorias: o programa capaz de simular o comportamento humano registrado em laboratório é, por si só, uma explicação para esse comportamento. A tentativa de programar (teorizar) os processos de solução de problemas relativamente complexos em computadores com memória e capacidade de processamento muito limitadas levou à hipótese de satisficing, a maximização seria impraticável sem simplificação drástica do modelo. Em outras palavras, se, por um lado, a analogia mente-computador sugere uma imagem muito concreta de quais são os limites cognitivos dos agentes, por outro lado, a programação sempre exige especificação: quais informações o agente possui, quais critérios e procedimentos ele ou ela usa para tomar decisões. Sem essas especificações, a programação nem pode começar.

É a partir de seu trabalho na RAND e do contato com os computadores, então, que Simon passa a avançar de forma mais positiva outros conceitos de racionalidade, que divergiam da racionalidade global. Estes seriam posteriormente (1976b) agrupados sob o termo "racionalidade procedimental", na tentativa de reforçar a importância do processo decisório para a teoria. Ainda sobre o assunto, é importante apontar que os mesmos elementos teóricos básicos que surgiram nos anos 1950 como "simplificações" do modelo de racionalidade global constituem o cerne dos "procedimentos" dos anos 1970, especialmente o satisficing. Além disso, se os problemas associados à computação já eram na década de 1950 a principal fonte de avanços positivos na definição de racionalidade, eles passaram a ser centrais na teoria. Comentários mais detalhados sobre essas duas questões são necessários.

O próprio Simon, no final dos anos 1970, considerava dois conceitos - já claramente presentes em suas intervenções no campo das ciências econômicas nos anos 1950 e que tivemos oportunidade de discutir acima - como os elementos centrais para uma caracterização mais "positiva" da mecanismos de decisão: satisficing e busca. Em suas próprias palavras:

No Comportamento Administrativo, a racionalidade limitada é amplamente caracterizada como uma categoria residual - a racionalidade é limitada quando fica aquém da onisciência. E as falhas da onisciência são em grande parte falhas em conhecer todas as alternativas, incerteza sobre eventos exógenos relevantes e incapacidade de calcular consequências. Era necessária uma caracterização mais positiva e formal dos mecanismos de escolha em condições de racionalidade limitada. [.] Dois conceitos são centrais para a caracterização: procurar e satisficing. (Simon, 1979, p. 502)

Os conceitos de busca e satisficing estão intimamente relacionados. Eu apontei acima que é a hipótese de satisficing que permite a relevância dos processos de busca dentro do processo de tomada de decisão. Por outro lado, um mecanismo de busca - se não pretende ser exaustivo, caso em que seria desnecessário modelá-lo - precisa de um critério de parada, e Simon postula satisficing para isso, e aponta para evidências empíricas que sustentam que isso é o critério realmente utilizado pelas pessoas nas mais diversas situações, principalmente nas mais complexas. Satisficing e search são, portanto, fortemente complementares.

O segundo ponto que precisa de mais comentários é o que diz respeito à computação. Já foi sugerido que uma importante fonte de inspiração para o conceito de satisficing, e para o uso que Simon faz de procedimentos de pesquisa associados a ele, foram suas incursões iniciais na ciência cognitiva, especialmente suas tentativas de programar computadores para imitar a tomada de decisão humana procedimentos e atividade de resolução de problemas. A analogia entre a mente humana e o computador, em geral, é considerada de forma bastante literal. Um aspecto da teoria que sublinha isso claramente é a identificação prática entre "computação" e "procedimentos racionais" - pessoas computam, computadores pensam etc.

A economia, diz Simon, "tem que se preocupar com a computação", com "os processos que as pessoas realmente usam para tomar decisões". No entanto, esses processos são precisamente o objeto de outra disciplina: as ciências cognitivas. A economia é, portanto, neste sentido, tributária da ciência cognitiva. Parece-me bastante claro que a origem das formulações de Simon sobre a racionalidade é, a partir de meados da década de 1950, a ciência cognitiva. A sua intervenção em economia é totalmente coerente com o seu trabalho nessa área.

Ao definir a racionalidade procedimental, Simon (1976b) define também outro conceito como contraponto, a racionalidade substantiva. O comportamento é substantivamente racional quando é adequado para a realização de determinados fins, sujeito a determinadas condições e restrições. O comportamento é processualmente racional quando é o resultado de uma deliberação apropriada. A racionalidade global é entendida como substantiva no sentido de que se preocupa apenas com o que é a escolha feita, com seu resultado. O conceito de racionalidade processual concentra-se em Como as a escolha está feita. A questão crucial na distinção entre racionalidade substantiva e processual reside na proposição de que o processo de tomada de decisão e, portanto, também o agente que executa esse processo, influencia de maneira crucial o resultado da decisão. As pesquisas de Simon, na área das ciências cognitivas, demonstraram que, em situações complexas, a escolha feita, seu resultado, dependia fortemente do processo particular que o gerava, e não apenas dos objetivos que o orientavam. Portanto, torna-se imprescindível conhecer o processo pelo qual a escolha é feita. Como vimos, isso é precisamente o que Simon vinha fazendo - mais ou menos explícita e conscientemente - desde os anos 1950.

Também já notamos a estreita relação que existe entre "procedimentos de decisão" e "cálculo". O que espero ficar claro neste ponto é que a questão central em relação à racionalidade processual é computacional: os procedimentos são algoritmos. Simon concebeu os processos de satisficing e de busca como algoritmos, uma vez que eram formas de implementação prática (programação) de procedimentos de decisão no computador. Além disso, vale ressaltar que esses conceitos, pelo menos em sua publicação, historicamente precedido o termo "racionalidade limitada". A ideia de escolha de alternativas satisfatórias surge em Simon (1955), o termo "satisficing" associado à busca de alternativas aparece totalmente desenvolvido em Simon (1956), o termo "racionalidade limitada" é o primeiro conceito geral que tenta abarcar essas simplificações / procedures e aparece em Simon (1957). O segundo conceito geral, que veio depois, e que tenta abraçar os mesmos mecanismos é a "racionalidade procedimental", que aparece em Simon (1976b). 10 10 Esta é, até onde eu sei, a primeira aparição do termo na obra de Simon. Em sua autobiografia, Simon (1996) comenta o artigo de 1955 - "escrito principalmente em 1952 durante meu primeiro verão RAND" - da seguinte maneira:

O que tornou o artigo distinto da maioria dos escritos econômicos contemporâneos foi a preocupação explícita com o processo de tomada de decisões, com a racionalidade procedimental e não apenas substantiva. Por causa dessa preocupação com o processo, o artigo também representa um primeiro passo em direção à simulação computacional do comportamento humano. (Simon, 1996, pp. 165-6) 11 11 O fato de esse comentário ser feito, evidentemente, em retrospecto, não afeta o argumento aqui proposto, uma vez que é também, e explicitamente, uma imputação.

Em suma, a maneira como Simon modela o comportamento racional é, desde muito cedo, fundada em procedimentos, cuja base é composta por processos de satisficing e de busca. Nesse sentido, e embora seja um a posteriori imputação, o conceito de racionalidade procedimental é o que melhor capta a visão de Simon sobre a racionalidade, tal como definida positivamente. O conceito de racionalidade limitada, por sua vez, tende sempre a operar por negação: a negação da racionalidade global. Este argumento poderia ser questionado dizendo que o problema é, no fundo, apenas terminológico, e que os conceitos de racionalidade limitada e racionalidade procedimental não são realmente mais do que duas maneiras de olhar para a mesma coisa, dois pontos de vista sobre o mesmo conjunto de princípios teóricos. Eu não me oporia a isso como uma primeira aproximação. No entanto, parar aí implica, em minha opinião, perder algo do que Simon tem a nos dizer sobre a racionalidade, e também atribuir a ele mais do que ele realmente fez. Uma expressão clara da distinção que estou delineando aparece nas diferenças na recepção dos conceitos de racionalidade de Simon: a repercussão da racionalidade limitada na ciência econômica é muito superior à de sua irmã mais jovem e trabalhadora.

RACIONALIDADES, LIMITES E PROCEDIMENTOS

Mesmo depois de ter proposto o conceito de racionalidade procedimental, em 1976, Simon continuou a privilegiar a racionalidade limitada como peça central em seus argumentos. Um exemplo, entre muitos outros possíveis, pode ser encontrado em sua Palestra Nobel, onde ele afirma que os resultados de sua pesquisa em psicologia cognitiva forneceram "evidências empíricas bastante conclusivas de que o processo de tomada de decisão em situações problemáticas está de acordo com os modelos de racionalidade limitada(Simon, 1979, p. 507, ênfase adicionada). Além disso, Simon em muitos casos praticamente iguala "modelos de racionalidade limitada" a modelos que pressupõem satisficing em vez de maximização (por exemplo, a citação acima, de 1997, p. 17 ). Uma forma de conduzir essa questão é assumir que a relação entre os conceitos de racionalidade limitada e racionalidade procedimental é sempre de compatibilidade, mas não um de identidade. Não acredito que o próprio Simon se sinta confortável com esta proposição, no entanto, por não reconhecer este uso que ele faz dos conceitos implica um problema: se a racionalidade procedimental deve ser considerada um "avanço" sobre a racionalidade limitada, por que então foi racionalidade não limitada abandonada por ele em favor da racionalidade procedimental? Sem dúvida, ele continua a usá-los paralelamente e, em geral, a racionalidade limitada constitui a face pública e mais visível da concepção de racionalidade de Simon. Poderíamos dizer, alternativamente, que a racionalidade procedimental foi uma tentativa frustrada, do ponto de vista de sua repercussão. Não obstante, para reconhecer o complementaridade Um dos conceitos parece ser a solução mais adequada para a questão: a racionalidade limitada faz a parte crítica do trabalho, enquanto a racionalidade procedimental faz a assertiva. Uma formulação alternativa para esta complementaridade é dizer que "sob condições da racionalidade limitada "uma" caracterização mais positiva e formal do mecanismos de escolha "é necessária (Simon, 1979, p. 502, grifo nosso), ou então, uma especificação da decisão procedimentos. Um caso bastante raro de reconhecimento da diferença, no sentido que estou enfatizando, pode ser encontrado na seguinte citação:

Esse caso [o caso da racionalidade limitada], pelo menos conforme apresentado na literatura econômica, tinha sido amplamente negativo, um ataque à veracidade da teoria neoclássica sem muito mais do que sugestões sobre como substituí-la. Essa distinção entre racionalidade procedimental e substantiva, que então comecei a desenvolver, proporcionou uma oportunidade para esboçar positivamente a teoria (psicológica) da racionalidade procedimental. (Simon, 1996, p. 324)

No entanto, uma certa ambigüidade resulta desse tratamento dispensado por Simon aos conceitos. Às vezes, a racionalidade limitada é, ou deveria ser, entendida como uma negação da racionalidade global, e não mais do que isso. Outras vezes, deve ser entendida como uma construção positiva, que inclui processos de satisficing e de busca, conteúdo que, como aqui defendo, seria mais bem expresso pelo termo "racionalidade procedimental". O próprio Simon geralmente não se esforça muito para marcar a distinção.

O resultado dessa situação é que o conceito, uma vez que ganhou curso na ciência econômica, serve como um atalho conveniente para quaisquer modelos que recusem a racionalidade global, e não necessariamente aqueles que Simon tinha em mente. Claro que isso, por si só, não constitui um problema nem para ele nem para aqueles que usam o conceito. O que é interessante apontar é que, se a racionalidade limitada é de fato um ataque frontal às teorias da racionalidade global, ela se destaca por sua falta de especificidade. Isso é verdade no próprio Simon, mas se torna especialmente evidente quando outros adotam a racionalidade limitada com conceitos de racionalidade positiva distintos dos de Simon. O que sugiro é que talvez seja precisamente essa característica que permite à racionalidade limitada abarcar muito da diversidade da chamada "heterodoxia" - e até mesmo algo da "ortodoxia". Quando Simon compilou seus artigos econômicos, no início dos anos 1980, ele intitulou os dois volumes resultantes Modelos de racionalidade limitada: eles são, portanto, "modelos" de racionalidade limitada, algum modelos, e não "os modelos" e muito menos "o modelo". A pluralidade está implícita no conceito. Ter isso em mente torna mais fácil entender o uso do conceito de racionalidade limitada por um Thomas Sargent, e as diferenças nas interpretações desse conceito entre Simon e Sargent (Sent, 1997 ver também Sent, 2005). Klaes e Sent, estudando aquilo que definiram como o "campo semântico da racionalidade limitada", seguem historicamente as diversas expressões que denotam as fronteiras ou limites da racionalidade, e também os diferentes usos de algumas das mais importantes dessas expressões. Com base nesse estudo, eles formulam precisamente o ponto em questão.

É, portanto, um aspecto importante do uso mais recente da 'racionalidade limitada', subsequente à sua institucionalização como o núcleo do campo BR, que um número crescente de literaturas começou a usá-la de maneiras não apenas incongruentes com a motivação inicial de Simon quando ele elaborou, mas também exibindo divergência transversal significativa na interpretação. Enquanto escrevemos, 'racionalidade limitada' está sendo empregada com vários tons diferentes de significado, e há pouca indicação de qualquer convergência em direção a uma interpretação dominante. Tudo isso pouco prejudicou o uso da expressão como moeda principal para conceituar limitações às capacidades de tomada de decisão dos atores humanos. (Klaes e Sent, 2005, p. 49)

Isso prepara o terreno para lidarmos com outro problema. Simon não foi o primeiro, nem o único, a questionar a teoria econômica baseada na racionalidade global por sua falta ou realismo. Não é difícil supor que essa crítica seja tão antiga quanto a teoria. No entanto, de acordo com Klaes e Sent (2005, p. 45), no final da década de 1980, a racionalidade limitada "estava firmemente arraigada como um dos conceitos centrais da economia, documentado por sua aparição no principal dicionário profissional da disciplina de economia" . Nesse caso, por que então Simon foi mais bem-sucedido do que os outros? (Se fosse) Por que ele se tornou um dos principais porta-vozes dessa crítica? (Isso, sem dúvida, ele era.) Por que ele se tornou o "profeta" da racionalidade limitada?

Algumas hipóteses (não excludentes) podem ser levantadas a esse respeito. Em primeiro lugar, Simon confronta as teorias da racionalidade global, é verdade, mas em seu próprio campo. Há um terreno comum entre suas proposições teóricas e as correntes mais ortodoxas da economia: não devemos desconsiderar que a racionalidade é o elemento explicativo básico, que o agente econômico é o locus dessa racionalidade, e que a modelagem econômica deve assumir, preferencialmente, forma matemática formal. Em segundo lugar, ele teve uma inserção social e política nada desprezível no campo das ciências econômicas. O próprio Simon explica o Nobel que recebeu desta forma: "se eu fosse um estranho à profissão de economia como um todo, era um insider de sua elite. Sem esse credenciamento, suspeito que não teria ganhado o prêmio." (Simon, 1996, p. 326). Por elite da profissão econômica, ele se referia à Comissão Cowles e, especialmente, à Sociedade Econométrica. Em terceiro lugar, o próprio Prêmio Nobel, recebido por ele em 1978, sem dúvida pesa na legitimidade atribuída ao seu trabalho. Essa hipótese ganha força quando olhamos o gráfico elaborado por Klaes e Sent (2005, p. 39) registrando o número de ocorrências das diversas expressões que compõem o "campo semântico da racionalidade limitada". Nele, percebemos certo equilíbrio entre as diferentes expressões até o ano de 1975 e uma clara "decolagem" da "racionalidade limitada" entre 1975 e 1980. Ou seja, a influência da academia sueca no sucesso da expressão "racionalidade limitada. "é, sem dúvida, significativo. Este é um fato interessante, concernente ao nosso argumento geral, por ainda outra razão: a "decolagem" ocorre quando a racionalidade procedimental já havia sido levantada. 12 12 O que torna mais difícil simplesmente sustentar que "'racionalidade procedimental' era desempenhar um papel secundário em seu corpus [de Simon], bem como em referências a seu trabalho" porque, em 1978, "Simon havia abraçado e se tornado conhecido por seus insights sobre o conceito de racionalidade limitada ", como fazem Klaes e Sent (2005, p. 42). Embora este fato certamente desempenhe um papel aqui. E por último, mas não menos importante, ele mesmo ofereceu, ao longo de sua carreira, uma série de especificações do conceito de racionalidade, na verdade pelo menos desde que a racionalidade limitada foi proposta, por meio de modelos definidos de forma mais positiva - embora sem pretensão de que essas proposições correspondessem para a totalidade do conceito. Isso certamente ajudou a torná-lo mais operacional.

Discutimos neste artigo a concepção de racionalidade de Herbert A. Simon. O objetivo foi explicitar a relação entre os dois conceitos de racionalidade geral do autor e seus respectivos conteúdos. A racionalidade limitada e a racionalidade procedimental são utilizadas por ele como complementares. A racionalidade limitada é essencialmente uma construção em negativo: é a negação da racionalidade global. É marcada, sobretudo, pelo seu baixo grau de especificidade. A segunda incorpora, do ponto de vista teórico, as contribuições positivas de Simon para o conceito de racionalidade. Podemos dizer que a racionalidade procedimental é o conjunto de especificações - notadamente satisficing, mas sempre na forma de procedimentos - propostas por Simon a respeito do que é racionalidade. A racionalidade procedimental é o conceito que melhor sintetiza a visão de Simon sobre o comportamento racional. Os dois conceitos são complementares, então, no seguinte sentido: a racionalidade limitada faz a parte crítica, e a racionalidade procedimental, a assertiva.

Também propus a hipótese segundo a qual é a falta de especificidade da racionalidade limitada uma das razões pelas quais ela encontra maior ressonância no campo da ciência econômica do que a racionalidade procedimental. A recepção diferenciada dos dois conceitos e a maneira como são usados, pelo próprio Simon e por outros, aponta nessa direção. Em suma, espero ter demonstrado que há mais em Herbert Simon do que racionalidade limitada. No entanto, também sugiro que há menos racionalidade limitada do que se costuma admitir, e que tal conceito se aproxima muito da crítica, já bastante antiga e difusa, da falta de realismo dos pressupostos da teoria convencional, com uma vestimenta particular. Além disso, o conceito de racionalidade limitada, na acepção de Simon ou de outra, representa um movimento ambíguo quanto ao valor atribuído à hipótese de racionalidade na teoria econômica. Por um lado, e isso o próprio Simon torna explícito, a racionalidade limitada amplia o escopo do conceito, no sentido de que um conjunto maior de situações econômicas pode ser tratado como racional, presumivelmente mais realisticamente também. Por outro lado, e isso ele não menciona, a racionalidade limitada implica, na prática, uma perda de especificidade do conceito de racionalidade. Como vimos, ao trabalhar com ele, somos continuamente instados a especificar, como Simon foi. E a ideia de racionalidade começa a surgir no plural - procedimentos, racionalidades - onde cada uma dessas "racionalidades" é necessariamente circunstanciada. Nessas condições, a racionalidade vê potencialmente ameaçada sua posição de fator explicativo da teoria econômica por excelência. Além disso, a polissemia sistemática do conceito deixa espaço para várias interpretações, não necessariamente compatíveis entre si: o casulo de racionalidade limitada pode concebivelmente abrigar a mais diversa metamorfose da teoria econômica. Isso, como deve ser evidente, não exclui a pertinência da crítica a que tal conceito opera e dá voz. Além disso, mesmo essa falta de especificidade do conceito tem implicações positivas não desprezíveis, no sentido de que é potencialmente criativa, e abre espaço para inovações teóricas. Estou inclinado, como argumentei acima, a considerar essa multiplicidade de significados a ser encontrada no uso da racionalidade limitada como resultado de seu caráter inespecífico. Temos aqui um caso, então, de destruição potencialmente criativa. Resta ver o que exatamente está sendo criado.

Outra questão importante a respeito dessas características - falta de especificidade e uso em significados múltiplos - da racionalidade limitada é que elas previsivelmente não duram muito, e serão menos perenes quanto maior for o sucesso e a penetração do conceito. Se hoje essas características do conceito permitem, na política de disputa entre teorias, que a racionalidade limitada sirva de estandarte único e relativamente compacto a um grupo relativamente heterogêneo, uma vez que o conceito se amplia e cresce o valor de estar associado a ele , as disputas internas acabarão por prevalecer e, neste caso, o centro da discussão sobre a racionalidade limitada se deslocará para a disputa em torno de quais são suas características "fundamentais", "originais", "canônicas" ou "verdadeiras". Nesse sentido, Simon certamente terá uma posição privilegiada, mas tal disputa, se vier a acontecer, muito provavelmente incluirá a participação da corrente hegemônica atual, que já está sendo capaz de absorver racionalidade limitada e de encontrar até alguma funcionalidade em isso, como está bem demonstrado nas obras de Sent sobre os usos da racionalidade limitada por figuras como Thomas J. Sargent, Robert Aumann e Kenneth Arrow (Sent, 2005). De qualquer forma, o próprio Simon, além de "profetizar", propôs sua versão: racionalidade procedimental, especialmente na forma de processos de satisficing e busca. Segundo ele, “uma teoria da racionalidade limitada é necessariamente uma teoria da racionalidade procedimental” (Simon, 1997, p. 19). No entanto, embora ele tenha assumido a liderança, outros propuseram e continuam a propor suas próprias versões, e o consenso que parece haver em torno da racionalidade limitada é, como vimos, apenas muito superficial.


Problemas com o Modelo Racional de Tomada de Decisão

Os críticos do modelo racional argumentam que ele faz suposições irrealistas para simplificar as escolhas e previsões possíveis.

Objetivos de aprendizado

Resuma as falhas inerentes e os argumentos contra o modelo racional de tomada de decisão em um contexto de negócios

Principais vantagens

Pontos chave

  • Os críticos do modelo de tomada de decisão racional dizem que o modelo faz suposições irrealistas, particularmente sobre a quantidade de informações disponíveis e a capacidade do indivíduo de processar essas informações ao tomar decisões.
  • Racionalidade limitada é a ideia de que a capacidade de um indivíduo de agir racionalmente é restringida pelas informações que possui, pelas limitações cognitivas de suas mentes e pela quantidade finita de tempo e recursos de que dispõem para tomar uma decisão.
  • Como os tomadores de decisão carecem de capacidade e recursos para chegar às soluções ideais, eles freqüentemente procuram uma solução satisfatória, em vez da ótima.

Termos chave

  • Teoria da escolha racional: Uma estrutura para compreender e, muitas vezes, modelar formalmente o comportamento social e econômico.
  • racionalidade limitada: A ideia de que a tomada de decisão é limitada pelas informações disponíveis, pelas limitações cognitivas do tomador de decisão & # 8217s e pela quantidade finita de tempo disponível para tomar uma decisão.
  • satisficer: Aquele que busca uma solução satisfatória ao invés de uma ótima.

Críticas ao Modelo Racional

Os críticos da teoria da escolha racional - ou do modelo racional de tomada de decisão - afirmam que esse modelo faz suposições irrealistas e simplificadas demais. Suas objeções ao modelo racional incluem:

  • As pessoas raramente têm informações completas (ou perfeitas). Por exemplo, as informações podem não estar disponíveis, a pessoa pode não ser capaz de acessá-las ou pode levar muito tempo ou muitos recursos para adquirir. Modelos mais complexos dependem da probabilidade para descrever os resultados, em vez da suposição de que uma pessoa sempre saberá todos os resultados.
  • A racionalidade individual é limitada por sua capacidade de conduzir análises e pensar em alternativas concorrentes. Quanto mais complexa for uma decisão, maiores serão os limites para fazer escolhas completamente racionais.
  • Em vez de sempre buscar otimizar os benefícios ao mesmo tempo em que minimiza os custos, as pessoas geralmente estão dispostas a escolher uma opção aceitável em vez da ótima. Isso é especialmente verdadeiro quando é difícil medir e avaliar com precisão os fatores entre os critérios de seleção.

Teorias alternativas de tomada de decisão

Teoria do prospecto

Teorias alternativas de como as pessoas tomam decisões incluem a teoria da perspectiva de Amos Tversky & # 8217s e Daniel Kahneman & # 8217s. Teoria do prospecto reflete a descoberta empírica de que, ao contrário da teoria da escolha racional, as pessoas temem mais as perdas do que valorizam os ganhos, portanto, elas pesam as probabilidades de resultados negativos mais fortemente do que seu custo potencial real. Por exemplo, os estudos de Tversky & # 8217s e Kahneman & # 8217s sugerem que as pessoas preferem aceitar um negócio que oferece 50% de probabilidade de ganhar $ 2 em vez de um que tenha 50% de probabilidade de perder $ 1.

Racionalidade limitada

Outros pesquisadores no campo da economia comportamental também tentaram explicar por que o comportamento humano freqüentemente vai contra a racionalidade econômica pura. A teoria de racionalidade limitada afirma que a racionalidade de um indivíduo é limitada pelas informações que possui, pelas limitações cognitivas de suas mentes e pela quantidade finita de tempo de que dispõem para tomar uma decisão. Essa teoria foi proposta por Herbert A. Simon como uma forma mais holística de entender a tomada de decisão. A racionalidade limitada compartilha a visão de que a tomada de decisão é um processo totalmente racional; no entanto, adiciona a condição de que as pessoas ajam com base em informações limitadas. Como os tomadores de decisão não têm capacidade e recursos para chegar à solução ideal, eles aplicam sua racionalidade a um conjunto de escolhas que já foram reduzidas pela ausência de informações e recursos completos.


Vantagens

A abordagem racional para decisões é baseada em dados obtidos cientificamente que permitem uma tomada de decisão informada, reduzindo as chances de erros, distorções, suposições, suposições, subjetividade e todas as principais causas para julgamentos ruins ou injustos. Tal abordagem baseada em informações e conhecimento promove decisões consistentes e de alta qualidade e reduz o risco e as incertezas associadas às decisões.

O método racional infunde o processo de tomada de decisão com disciplina, consistência e lógica. É uma abordagem passo a passo que requer a definição do problema, identificando os critérios de ponderação e decisão, listando as várias alternativas, deliberando as consequências presentes e futuras de cada alternativa e avaliando cada alternativa em cada critério. Essa abordagem sequencial permite que o tomador de decisão chegue à decisão ideal.

A metodologia aborda questões complexas dividindo-as em etapas simples e considerando todos os aspectos do problema com todas as soluções possíveis antes de tomar uma decisão final.


3 OVERUSO E O SUBUSO SOB AS TEORIAS NORMATIVAS DE TOMADA DE DECISÕES

3.1 Medicina baseada em evidências

A medicina baseada em evidências (MBE) representa o modo dominante de prática clínica hoje. A racionalidade da medicina baseada em evidências repousa na ligação entre agir e acreditar na verdade. 11, 12, 52 Ou seja, nossas ações e crenças são justificáveis ​​(ou razoáveis ​​/ racionais) em função da confiabilidade da evidência (evidencialismo) e da medida em que acreditamos que a evidência é determinada por processos credíveis (confiabilismo). 11, 12, 52 A medicina baseada em evidências postula que, quando as evidências são de qualidade superior (ou seja, é mais perto da verdade"), nossas estimativas sobre benefícios e danos são mais bem calibradas. 12 Sob a premissa de que “pessoas racionais respeitam suas evidências” 11, a EBM postula que recomendar testes ou tratamentos quando há evidências de alta qualidade em favor de seu apoio é a recomendação mais racional a se fazer. Na verdade, há algumas evidências de que a probabilidade de que os painéis de diretrizes emitam recomendações fortes (a favor ou contra as intervenções) é muito maior quando a qualidade das evidências é realmente melhor. 53, 54 Assim, parece que os praticantes de MBE geralmente se comportam de maneira racional. Por outro lado, este princípio MBE não é seguido de forma consistente: Um estudo avaliando 456 recomendações feitas por 116 painéis de diretrizes da Organização Mundial da Saúde (OMS) constatou que cerca de 55% das recomendações fortes foram baseadas em evidências de baixa ou muito baixa qualidade. 55 As pessoas, incluindo especialistas, geralmente não são hábeis em distinguir evidências fortes de fracas, um efeito conhecido como "miopia metacognitiva". 56 Na maioria dos casos, seguir essas recomendações resultaria em uso excessivo, ou seja, uma política irracional de acordo com o padrão de racionalidade MBE. No entanto, uma série de justificativas podem explicar as recomendações do painel da OMS, e isso pode torná-las racionais sob diferentes teorias de racionalidade (veja abaixo “Teoria Argumentativa do Raciocínio / Racionalidade”).

Um desafio adicional para uma teoria de racionalidade MBE é que apenas cerca de 20% das recomendações são baseadas em evidências consistentes e de alta qualidade. 57, 58 Em muitos casos, talvez na maioria, as recomendações não podem ser feitas devido à ausência de evidências. “A ausência de evidência, entretanto, não é evidência de ausência” 59 - a falta de evidência de alta qualidade não significa que a intervenção não seja eficaz. Isso cria situações propícias tanto para subutilização quanto para uso excessivo. O último ocorre quando os médicos usam sua experiência descontrolada ou “melhor julgamento” na ausência de dados empíricos. No entanto, na maioria das vezes, os principais governos ou organizações profissionais relutam em recomendar intervenções para as quais não há evidências confiáveis ​​de seus efeitos benéficos. Assim, o comportamento racional de acordo com a MBE pode levar principalmente à subutilização - negando intervenções de saúde para aqueles que possam precisar.

3.2 Análise de decisão baseada na utilidade esperada

A análise de decisão é a segunda teoria normativa mais comumente usada na medicina clínica. É normalmente usado em análises de custo-efetividade e também para orientar o desenvolvimento de diretrizes para a prática. 16, 60 Com relação à racionalidade, a análise de decisão é baseada na teoria da utilidade esperada (EUT). De acordo com a EUT, ao se deparar com vários cursos de ação possíveis, a decisão racional é julgada como aquela baseada na seleção da alternativa com a maior utilidade esperada - por exemplo, aquela com os anos de vida ajustados pela qualidade mais elevados. Observe que EUT é a única teoria de escolha conhecida que satisfaz todos os axiomas matemáticos da tomada de decisão racional. 7

Um dos maiores avanços no campo da tomada de decisão foi o desenvolvimento do chamado modelo de limiar. 45-47 o limiar incorpora uma ligação crítica entre a evidência (que existe no continuum da credibilidade) e a tomada de decisão (que é um exercício categórico - decidimos agir ou não). 45 O modelo de limiar estipula que a decisão mais racional em medicina é iniciar uma intervenção quando os benefícios esperados superam seus danos esperados em uma determinada probabilidade de doença ou resultado clínico (Figura 1A). 46, 47 A Figura 1A ilustra que, conforme a relação benefício / dano terapêutico aumenta, a probabilidade limite em que o tratamento deve ser administrado é reduzida. 46, 47 Por outro lado, se a relação benefício / dano de um tratamento for menor, a probabilidade limite para ação terapêutica será maior. 46, 47 Por exemplo, Basinga e colegas estimaram que a relação benefício / dano da administração de terapia antituberculose a um paciente com suspeita de tuberculose (TB) é de cerca de 36 em termos de resultados de morbidade / mortalidade. 50 Isso se converte em uma probabilidade de limite baixo de cerca de 2,7%. 50 Assim, de acordo com EUT, médicos racionais devem prescrever medicamentos contra TB quando a probabilidade de TB ultrapassar 2,7%. 50 Com uma probabilidade de 2,7%, isso significa que a maioria dos pacientes com suspeita de TB na verdade não terá TB. Como resultado, agir de acordo com o EUT, a teoria normativa amplamente aceita como o padrão ouro na medicina, levará previsivelmente a um maior aumento (e desperdício de recursos) no uso de intervenções de diagnóstico e tratamento! 45, 49, 61 Isso dificilmente pode ser considerado um curso de ação racional. Observe que, como a maioria das avaliações dos efeitos das drogas passa pelo escrutínio das agências de aprovação regulatórias, como a FDA, elas serão aprovadas para uso na prática apenas se os benefícios superarem os danos da mesma forma, a maioria dos testes de diagnóstico são considerados inofensivos. Isso significa que o overtesting e o overtreatment fazem parte do modelo EUT. A subutilização também é possível, mas isso geralmente ocorre como resultado de modelos de previsão mal calibrados que podem (mal) estimar a probabilidade de uma doença / resultado estar abaixo do limite, quando na verdade está acima do limite. Este é um problema epistêmico (ou seja, relacionado ao conhecimento) causado por evidências preditivas pobres e deve ser distinguido dos efeitos das emoções sobre as estimativas de probabilidade e as consequências das decisões. Conforme explicado abaixo, agir com base na teoria do arrependimento ou em uma teoria de racionalidade de processamento dual pode modificar um limiar de ação de uma forma que pareceria mais racional para um tomador de decisão.


Identificando a racionalidade limitada com dados de painel: evidências dos mercados de trabalho da Itália e da Alemanha

Neste artigo, questionamos a hipótese de racionalidade limitada contra a racionalidade plena no contexto do comportamento de mudança de emprego, por meio de explorações econométricas simples em microdados extraídos do Painel Italiano de Histórias do Trabalhador (WHIP) e Amostra de Biografias Integradas do Mercado de Trabalho (SIAB). A estratégia de identificação baseia-se em um experimento quase contrafactual no qual o desempenho de cada movente voluntário é comparado ao desempenho médio de um grupo de pares de permanentes do mesmo grupo de habilidades, colegas de trabalho na empresa da qual o trabalho dos moventes muda originado. Movimentadores voluntários são identificáveis ​​nos conjuntos de dados WHIP e SIAB, embora não seja possível fazer o mesmo entre os remanescentes. A plena racionalidade sugere que o desempenho dos deslocadores voluntários deve ser superior ao dos que ficam (voluntários e involuntários), pois os que ficam involuntários têm um conjunto de decisões menor para escolher. Nessa exploração, encontramos um resultado oposto claro, que tomamos como evidência da racionalidade limitada dos motores.

Esta é uma prévia do conteúdo da assinatura, acesso através de sua instituição.


Desvirtuando decisões críticas: necessário, mas não suficiente

Uma nova palavra da moda entrou recentemente no vocabulário dos consultores de gestão - debiasing.

Este termo se refere a técnicas para combater os vieses cognitivos que distorcem os julgamentos e escolhas das pessoas. Vieses cognitivos são elementos do pensamento humano - intuições, crenças, valores e emoções - que fazem com que as pessoas se desviem da tomada de decisões com base puramente em raciocínio lógico, fatos e conhecimento científico. Por exemplo, as pessoas tendem a ignorar ou desconsiderar evidências que não apóiam suas crenças ou planos (viés de confirmação), enquanto os investidores seguram a perda de ações por muito tempo (aversão ao risco).

A teoria dos vieses cognitivos foi desenvolvida por dois psicólogos cognitivos, Amos Tversky e Daniel Kahneman. A dupla argumentou que nossas mentes se aplicam intuições heurísticas automaticamente para lidar com a incerteza à medida que interagimos com nossos ambientes. Esses atalhos mentais ou regras práticas nos permitem avaliar outras pessoas, situações e riscos rapidamente, usando o mínimo de informação e esforço mental. Geralmente, não temos conhecimento de que empregamos heurísticas porque elas operam abaixo do nível consciente. O raciocínio heurístico é, geralmente, muito bem-sucedido na vida cotidiana. No entanto, os experimentos de Tversky e Kahneman destacaram situações em que as heurísticas tendem a produzir julgamentos ou escolhas erradas. Esses experimentos revelam que contamos com memórias de eventos e pessoas que são familiares, vívidas ou recentes para guiar os julgamentos, em vez de memórias menos dignas de nota ou frequentemente acessadas que podem ser mais relevantes. As pessoas também dependem de estereótipos ocupacionais e outras semelhanças aparentes, em vez de métodos de amostragem adequados para classificar coisas ou estimar magnitudes. Nossas intuições são particularmente duvidosas no contexto de decisões críticas, que envolvem situações complexas e durações prolongadas. Tversky e Kahneman atribuem a maior parte da culpa por decisões que dão errado em vieses cognitivos, em oposição a erros aleatórios causados ​​por fadiga, distrações e variações no conhecimento e nas habilidades. (Para mais informações, veja O Projeto Desfazendo por Michael Lewis, Pensando rápido e devagar por Daniel Kahneman, e Comportando-se mal por Richard Thaler).

As técnicas de desvirtuação agem como contra-medidas às intuições heurísticas, substituindo julgamentos e escolhas distorcidas após o fato com um raciocínio mais deliberado. Por exemplo, as empresas podem compensar os preconceitos dos funcionários para agirem em seu próprio interesse, garantindo que os incentivos pessoais estejam alinhados com as metas de desempenho corporativo. “Pre-mortems” são exercícios nos quais os líderes imaginam que suas decisões foram desastrosas e então tentam reconstruir o que poderia ter dado errado. Esta técnica neutraliza preconceitos como o excesso de otimismo sobre o futuro e o excesso de confiança nas habilidades da empresa para executar planos complicados em situações fluidas. Outras técnicas compensam os preconceitos relacionados à coleta e interpretação de dados situacionais, busca de estratégias excessivamente agressivas ou conservadoras e pensamento de grupo.

Consultores como o campeão (e mercado) da McKinsey & amp Company são a chave para reduzir erros na tomada de decisões de negócios. Esse conselho é certamente válido, mas a redução do preconceito é apenas metade da solução para melhorar as decisões e seus resultados.

Suponha que os tomadores de decisão tendenciem perfeitamente e compensem totalmente os erros induzidos por vieses cognitivos. Eles ainda teriam que lidar com um segundo problema chamado racionalidade limitada, ou restrições às capacidades humanas de raciocinar deliberadamente sobre situações sociais ou de negócios complexas. As informações que podemos obter sobre as decisões críticas geralmente são incompletas e imprecisas (por exemplo, dados de mercado, estratégias da concorrência e preferências do cliente). Nosso conhecimento científico (social) é imperfeito e incapaz de prever comportamentos individuais, grupais ou sociais. Essa segunda restrição é agravada por nossa incerteza inata sobre tendências, forças e eventos futuros.

A racionalidade limitada restringe nossa capacidade de avaliar nossa situação atual, elaborar um conjunto completo de opções de decisão e antecipar e comparar suas consequências de maneira precisa, oportuna e acessível. Essa teoria foi desenvolvida por Herbert Simon, economista, psicólogo cognitivo e cientista da computação. Ele concluiu que a racionalidade limitada condena as pessoas a tomar decisões falíveis que são, na melhor das hipóteses, mais satisfatórias do que ótimas.

Assim, as decisões acabam mal por duas razões distintas. Os vieses cognitivos fazem com que os indivíduos (e grupos) se afastem da tomada de decisão racional idealizada assumida pela economia tradicional.A racionalidade limitada garante que nossos cérebros, ciência e tecnologia não tenham a “potência” para tomar e executar decisões comerciais críticas de forma otimizada, produzindo as consequências que pretendemos. Resumindo, a eliminação do viés é necessária para melhorar a tomada de decisão, mas não é suficiente.


Por que não cutucar? Uma revisão de Cass Sunstein e # 8217s Por que Nudge

O campo erroneamente chamado de “economia comportamental” (erroneamente porque o que é psicologia aplicada a domínios que são domínio normal dos economistas) tomou o mundo intelectual e político de assalto. O campo foi moldado pelo trabalho seminal de Daniel Kahneman e Amos Tversky - trabalho que começou há cerca de quarenta anos. Kahneman recebeu o Prêmio Nobel de Economia por este trabalho e seu livro maravilhoso, Pensando, rápido e lento, publicado em 2011, faz um excelente trabalho ao permitir aos leitores leigos sobre o motivo de toda a empolgação. Como um companheiro para o livro de Kahneman, não se poderia fazer muito melhor do que Cutucar, escrito em 2008 por Richard Thaler (outra figura seminal na economia comportamental) e Cass Sunstein.

Cutucar pega muitos dos insights desenvolvidos por Kahneman e Tversky sobre o que é chamado de “racionalidade limitada” e os aplica a várias questões de política pública. O objetivo do livro é que as pessoas muitas vezes não são os melhores juízes do que vai servir aos seus interesses, e que as instituições, incluindo o governo, podem ajudar as pessoas a fazerem melhor por si mesmas (e o resto de nós) com pequenas mudanças - cutucadas - no estrutura das escolhas que as pessoas enfrentam. Cutucar é uma elaboração de um artigo muito importante de Thaler e Sunstein no qual eles introduziram o termo “paternalismo libertário” e o defenderam como uma forma não muito coercitiva de tornar as pessoas mais eficazes em conseguir o que desejam.

O que Kahneman e Tversky fizeram pela psicologia básica da tomada de decisão, Thaler e Sunstein fizeram pela política. Em domínios tão díspares quanto economia, saúde, direção, conservação de energia, alimentação e até urinar (por homens), Thaler e Sunstein forneceram evidências de que, deixadas por conta própria, as pessoas costumam cometer erros, às vezes muito consequentes, e que esses os erros podem ser mitigados ou mesmo eliminados se as instituições assumirem um papel ativo ao fazê-lo.

O termo oximorônico "paternalismo libertário" captura muito do pensamento por trás Cutucar. Suas recomendações são paternalistas na medida em que tentam orientar as pessoas na direção certa. Mas é libertário no sentido de que as pessoas são livres para resistir a cutucadas se assim decidirem. Essa abordagem paternalista libertária passou a ser chamada de “paternalismo suave”, em que as pessoas são influenciadas, mas não obrigadas, a se mover em certas direções.

Cutucar pegou o mundo da política de assalto. Na Inglaterra, uma “unidade de percepções comportamentais” desenvolve incentivos para tornar os cidadãos mais saudáveis, ricos e seguros. Essas equipes estão em desenvolvimento em outras nações, incluindo os EUA. E Sunstein, em quatro anos como czar regulador no primeiro governo Obama, introduziu vários cutucões, a maioria com pouca publicidade, que provavelmente salvou milhões aos cidadãos e bilhões ao governo. Portanto, parece que a maioria de nós tem estímulos no futuro.

Ao mesmo tempo, houve uma reação antipaternalista. A veia libertária que percorre grande parte dos EUA e do oeste recua a qualquer esforço de manipulação, especialmente pelo governo. É desrespeitoso. As intenções do governo não são confiáveis. Nem pode a sua própria avaliação do que é do melhor interesse dos cidadãos. Na minha opinião, Thaler e Sunstein abordaram esses tipos de objeções mais do que adequadamente em Cutucar. Mas Sunstein aparentemente pensou que mais precisava ser dito. Por que Nudgeé o resultado.

Por que Nudge é um volume fino. Para permitir que os leitores entendam o que torna isso um problema, Sunstein revê, muito brevemente, algumas das descobertas relatadas em Pensando rápido e devagar e algumas das intervenções discutidas em Cutucar. Ele também adiciona algumas intervenções recentes que são muito novas para terem sido relatadas em Cutucar. Seu resumo resumido é bastante útil para estabelecer seu ponto principal - por que os toques são apropriados - mas eles não são um substituto para a coisa real. Portanto, exorto as pessoas a lerem os livros de Kahneman e de Thaler e Sunstein.

Não é mais paternalista cutucar as pessoas, porque você não está (simplesmente) protegendo eles de si mesmos você está protegendo os outros deles também.

O principal objetivo de Sunstein é defender cutucadas contra uma variedade de críticos libertários. Do meu ponto de vista, ele faz isso de forma bastante convincente (embora eu me apresso em apontar que não precisava ser convencido). Ele centra as preocupações dos críticos em dois princípios - o “princípio do dano” (de J.S. Mill) e o “princípio epistêmico” (em grande parte derivado da economia neoclássica). O princípio do dano basicamente afirma que as pessoas devem ter a liberdade de fazer coisas que prejudicam a si mesmas, não importa o quão estúpidas elas sejam. Restringir a liberdade para evitar danos aos outros é uma coisa, fazer para evitar danos a si mesmo é outra bem diferente. O princípio epistêmico é que ninguém sabe melhor do que o tomador de decisão individual o que servirá ao seu bem-estar, de modo que é presunçoso imaginar que o estado, ou um empregador, pode fazer um trabalho melhor de cuidar de nossos interesses do que nós posso.

Sunstein responde bem a essas objeções, embora eu ache que ele lhes dá mais crédito do que merecem. Quanto ao princípio do dano, acho que existem muito poucas decisões que as pessoas tomam que não têm efeito sobre os outros. É raro encontrar uma decisão de qualquer consequência que não tenha externalidades. Se você negligencia sua saúde, outros carregam um fardo. Se você deixar de economizar para a aposentadoria, os outros carregam um fardo. Se você se inscrever em uma faculdade de medicina na qual não tem tanto interesse em frequentar, isso pode impedir que um colega menos impressionante seja admitido. Nossas decisões geralmente lançam uma sombra, às vezes longa. Quando o fazem, o princípio do dano torna-se irrelevante. Não é mais paternalista cutucar as pessoas, porque você não está (simplesmente) protegendo eles de si mesmos você está protegendo os outros deles também. Esse tipo de situação é um assunto padrão para uma intervenção governamental justificada e coloca o debate em um terreno mais conhecido. Nem tudo o que fazemos que tem externalidades deve ser regulamentado, portanto, julgamentos devem ser feitos sobre a magnitude dos danos potenciais a outras pessoas e a magnitude das infrações à liberdade pessoal. Mas esse é o tipo de conversa sobre o papel do estado que estamos acostumados a ter.

Quanto ao princípio epistêmico, é simplesmente falso. Os psicólogos Dan Gilbert e Tim Wilson, em muitos artigos com muitos colaboradores, fizeram carreira demonstrando com que frequência as pessoas não sabem o que querem. As pessoas avaliam erroneamente os efeitos que suas decisões terão sobre elas como uma questão de rotina; elas estão erradas com mais frequência do que estão certas. Na verdade, no livro de Gilbert, Tropeçando na felicidade, ele torna o polêmico, mas acho que o argumento profundo de que as pessoas farão melhor perguntando aos outros que já tomaram uma decisão como ela saiu do que imaginando os efeitos das decisões sobre si mesmas. Em suas palavras, "substituto" será muito mais confiável do que "simulação". Elevamos o mito de nossa singularidade a princípios elevados e, como resultado, achamos que temos pouco a aprender com as experiências dos outros. Isso é simplesmente falso.

Existem outros argumentos contra cutucões. As pessoas aprendem com os erros, então deixe que cometam alguns. Acho que isso é inegavelmente verdade e é uma boa lição para os pais que lutam muito para proteger seus filhos de todos os infortúnios. Sim, deixe as pessoas cometerem erros, mas tente evitar que cometam erros catastróficos ou mesmo grandes.

O governo pode ser malévolo ou incompetente, então por que confiar neles para nos cutucar? Esta é uma preocupação justa, que Sunstein aborda insistindo que todos os cutucões sejam transparentes.

A sociedade se beneficia da diversidade de decisões e experiências humanas, e isso seria perdido se todos fossem empurrados para a mesma rampa de gado. Isso também parece verdade, mas descaracteriza a intenção de cutucadas, que em sua maioria se concentram em direcionar as pessoas para os meios certos para alcançar seus fins autoidentificados, e não em direcioná-los para fins específicos (embora neste ponto , Sunstein é rápido em reconhecer que cutucadas podem mudar tanto os fins quanto os meios).

Se você negligencia sua saúde, outros carregam um fardo. Se você não poupar para a aposentadoria, os outros carregam um fardo & # 8230. Nossas decisões geralmente lançam uma sombra, às vezes longa.

Isso deixa mais um argumento, ao qual Sunstein dedica um capítulo inteiro - a importância da autonomia. Para alguns, a autonomia é tão importante que abrir mão dela é injustificável, mesmo que signifique permitir que as pessoas cometam erros graves. Melhor dar às pessoas informações imparciais e forçá-las a escolher do que usar essas informações para cutucá-las, muitas vezes sem o conhecimento delas. É claro que esta é uma preocupação séria, mas não chega a ser decisiva. Exigir que as pessoas escolham é em si paternalista, uma vez que priva as pessoas da liberdade de não escolher. E não existe uma maneira “imparcial” de apresentar qualquer coisa. Como Thaler e Sunstein disseram em Cutucar, e como eu disse todas as vezes que ensinei ou falei sobre cutucadas, simplesmente não há neutro. Podemos considerar o formato familiar de opções neutro, mas isso é apenas porque é familiar. Assim, dado que não há neutro, viola-se a neutralidade aleatoriamente, com base em acidentes da história? Alguém permite que os profissionais de marketing violem a neutralidade para servir aos seus interesses (e não aos dos consumidores)? Ou se viola a neutralidade para permitir que os cidadãos vivam uma vida melhor? A resposta parece completamente clara para mim.

Um último ponto sobre o tema da autonomia é o slogan de que devemos “tratar as pessoas como fins, nunca como meios”. Apoio de todo o coração esta aspiração. Mas o que, exatamente, isso significa em conexão com cutucadas? Quando incentivamos nossos filhos a fazer coisas que são boas para eles, estamos os tratando como meios? Ao contrário, estamos tratando-os como fins que prezamos acima de tudo. O mesmo é verdade quando cutucamos os adultos, sobre os quais podemos dizer, com base em quarenta anos de pesquisa, que às vezes / frequentemente agem como crianças. É porque os valorizamos como fins que tentamos ajudá-los a alcançar resultados que aumentem o bem-estar. Cutucar as pessoas para seu próprio bem dificilmente envolve tratá-las como meios e não como fins.

Concluir, Por que Nudge é um bom livro. Ele trata os críticos do “paternalismo suave” das cutucadas com grande respeito, é não dogmático e é matizado e sofisticado em seus argumentos. Eu não recomendo este livro como um substituto para Pensando rápido e devagar ou Cutucar. Mas é um excelente próximo livro para ler. E, em uma pitada, para aqueles de nós muito ocupados tomando decisões que o mundo não fará para nós lermos tantos livros, ele fornece um instantâneo fiel dos livros anteriores, de modo que seus principais argumentos são autocontidos.

Por que Nudge?
Por Cass Sunstein
208 pp. Yale University Press. $ 25.


Resumo

A economia comportamental abordou questões positivas e normativas interessantes subjacentes à teoria da escolha racional padrão. Mais recentemente, sugere que, em um mundo real de agentes racionais limitados, os economistas poderiam ajudar as pessoas a melhorar a qualidade de suas escolhas sem nenhum dano à autonomia e liberdade de escolha. Este artigo tem como objetivo examinar os argumentos disponíveis a favor e contra as propostas atuais de intervenções paternalistas leves, principalmente no domínio da escolha intertemporal. Ele argumenta que incorporar a noção de racionalidade limitada na análise econômica e nas descobertas empíricas de vieses cognitivos e problemas de autocontrole não pode ser um caso indiscutível a favor do paternalismo.

liberdade escolha limitada racionalidade paternalismo economia comportamental

Liberdade de escolha e racionalidade limitada: uma breve avaliação do apelo dos economistas comportamentais por um paternalismo leve

Roberta Muramatsu I Patrícia Fonseca II

I Professora doutora da Universidade Presbiteriana Mackenzie e do Insper, e-mail: [email protected]

II Pesquisadora independente na área de Economia Comportamental e Psicologia Econômica, e-mail [email protected]

A economia comportamental abordou questões positivas e normativas interessantes subjacentes à teoria da escolha racional padrão. Mais recentemente, sugere que, em um mundo real de agentes racionais limitados, os economistas poderiam ajudar as pessoas a melhorar a qualidade de suas escolhas sem nenhum dano à autonomia e liberdade de escolha. Este artigo tem como objetivo examinar os argumentos disponíveis a favor e contra as propostas atuais de intervenções paternalistas leves, principalmente no domínio da escolha intertemporal. Ele argumenta que incorporar a noção de racionalidade limitada na análise econômica e nas descobertas empíricas de vieses cognitivos e problemas de autocontrole não pode ser um caso indiscutível a favor do paternalismo.

Palavras-chave: liberdade escolha limitada racionalidade paternalismo economia comportamental.

Classificação JEL: B40 B41 D11 D91.

Portanto, o problema imediato no paternalismo libertário é a fatuidade de sua motivação declarada. Muito poucos libertários mantiveram o que Thaler e Sunstein sugerem que eles mantêm, e de fato muitos dos principais teóricos trabalharam com ideias alinhadas com o que Thaler e Sunstein têm a dizer sobre a natureza do homem. Thaler e Sunstein estão forçando uma porta aberta.

Daniel Klein, Statist Quo Bias, Economic Journal Watch, 2004

Há uma longa tradição metodológica que afirma que a economia é uma ciência positiva que permanece em silêncio sobre questões políticas e os complexos determinantes dos fins, valores e motivos humanos. No entanto, muitos desafios colocados à economia dominante inspiraram economistas comportamentais contemporâneos a desenvolver modelos alternativos de escolha que explicam melhor por que e em que contextos os indivíduos podem selecionar cursos de ação ou alternativas de consumo, que são consideradas tendenciosas ou mesmo irracionais.

O programa de pesquisa de economia comportamental abordou questões bastante interessantes subjacentes à teoria da escolha padrão. Evidências sistemáticas de julgamentos probabilísticos tendenciosos e preferências conflitantes (de tempo, risco e sociais) que conduzem a resultados subótimos levam economistas comportamentais a apelar para a noção de racionalidade limitada para recomendar intervenções paternalistas leves. Este último baseia-se na ideia de que é possível e desejável melhorar a qualidade da tomada de decisão das pessoas sem qualquer dano à sua autonomia e liberdade de escolha (Thaler e Sunstein, 2003 Thaler e Benartzi, 2004 Loewenstein e Haisley, 2008).

Nosso ponto de partida é a conjectura de que os modelos econômicos informados pela psicologia e sociologia estão mudando gradualmente o face da economia contemporânea a um corpo sistemático de conhecimento que une a economia positiva e normativa e até mesmo nos faz duvidar do contraste tradicional entre elas (Hands, a ser publicado). Nós nos baseamos em evidências experimentais de efeitos de enquadramento economicamente significativos, viés do status quo, regras padrão, problemas de autocontrole e aversão à perda para examinar os argumentos dos economistas comportamentais a favor e contra a luz ou o paternalismo libertário. Nossa tentativa é pesar seus custos e benefícios descritos.

Mais especificamente, este artigo tem como objetivo desafiar a visão cada vez mais popular entre economistas comportamentais de que agentes extremamente racionais, que às vezes deixam de fazer escolhas que atendam aos seus melhores interesses, defendem indiscutivelmente políticas paternalistas brandas. Em vez disso, defendemos a ideia de que a racionalidade limitada lança luz extra sobre os problemas associados ao próprio desenho e implementação de políticas paternalistas (Glaeser, 2006). Para cumprir essa tarefa, nosso argumento está estruturado da seguinte forma.

A segunda seção é dedicada a analisar questões importantes relacionadas à liberdade de escolha e à racionalidade limitada. Nosso palpite é que este é um passo necessário para uma análise aprofundada do paternalismo e sua relação com o valor instrumental e intrínseco da liberdade. Na terceira seção, os argumentos a favor do paternalismo leve são introduzidos e examinados. A quarta seção discute, por sua vez, algumas preocupações e objeções às intervenções paternalistas. A quinta seção encerra o argumento geral e conclui.

LIBERDADE DE ESCOLHA E RACIONALIDADE LIMITADA

Os economistas, assim como os cientistas sociais, valorizam muito a liberdade de escolha. A liberdade não é apenas um fim por si só, mas também oferece os meios para alcançar muitos fins humanos, como felicidade e bem-estar, e até mesmo para fazer escolhas racionais (Sen, 1988). Em um famoso ensaio intitulado 'On Liberty', John Stuart Mill sugere que "a maioria de nossas faculdades humanas de percepção, julgamento, sentimento discriminativo, atividade mental e até mesmo preferência moral são totalmente exercidas ao fazer uma escolha" (1859, capítulo 3 , parágrafo 3).

A maioria das pessoas destaca o valor instrumental da liberdade de escolha referindo-se ao número de opções ou cursos alternativos de ação sobre os quais um indivíduo pode escolher ou comandar. Amartya Sen (2004) chama a interpretação padrão da liberdade de uma perspectiva cardinal, dependente do número de alternativas de escolha. Ele continua a criticá-lo porque implica que o grau de liberdade de uma pessoa depende apenas do número de opções de escolha que ela enfrenta. Se for assim, a liberdade associada à escolha de um conjunto X de três alternativas difíceis ('ser torturado até a morte', 'ser queimado vivo' e 'ser colocado em uma câmara de gás') é exatamente a mesma que envolvendo outro conjunto Y contendo três boas opções ('ganhar na loteria', 'receber um apartamento maravilhoso', 'ganhar um carro muito caro'). Para ele, uma explicação melhorada para a liberdade também considera o que cada opção nos conjuntos X e Y significa para os valores individuais e o bem-estar potencial.

Em suma, uma análise da liberdade precisa ir além da observação de alternativas dentro de um conjunto de escolha. Pode levar em consideração algumas questões como se e o que os diversos agentes em termos de características naturais, sociais e pessoais podem realmente escolher (Sen, 1988, p. 278).

Além disso, podemos distinguir duas dimensões da liberdade, a chamada liberdade negativa e positiva. De acordo com Isaiah Berlin (1969), muitas vezes concentramos esforços no primeiro e não no segundo. A liberdade negativa se refere à ausência de uma classe de restrições, obstáculos ou proibições que um indivíduo ou estado pode impor a outro. A liberdade de escolha positiva, por sua vez, tem a ver com até que ponto uma pessoa tem a chance de realizar seu potencial ou oportunidade de realizar o que ela mais valoriza. Em outras palavras, liberdade negativa equivale a 'liberdade de', enquanto liberdade positiva significa 'liberdade de'.

Parece que a literatura econômica padrão também se concentra na "liberdade negativa".É importante enfatizar que a 'liberdade positiva' lança uma luz diferente sobre o fenômeno em estudo. Chama a atenção para o fato de que a liberdade de escolha está fortemente relacionada às capacidades do indivíduo em buscar algumas liberdades básicas (por exemplo, estar bem nutrido, evitar a mortalidade, ser capaz de se mover livremente, ter tempo para educação e lazer). A ideia subjacente é que os indivíduos nutridos e educados são 'mais livres para fazer escolhas melhores' do que os famintos, medrosos, doentios e analfabetos. 1 1 Para mais detalhes sobre as interconexões entre liberdade, racionalidade e capacidades, sugerimos fortemente o livro de Sen (2004). Com o exposto em mente, nos voltamos para uma breve discussão do conceito de racionalidade limitada que também orienta nossa avaliação dos argumentos a favor e contra o uso de intervenções paternalistas para ajudar os indivíduos a fazerem escolhas ótimas.

Os economistas comportamentais seguem o amplo uso de Herbert Simon do conceito de racionalidade limitada (doravante: BR). O último é frequentemente contrastado com a abordagem econômica neoclássica do comportamento de escolha racional, que por sua vez é construída sobre a hipótese de maximização da utilidade (esperada). 2 2 No entanto, até mesmo Simon reconheceu que o conceito de BR é usado de maneira ambígua (Simon, 1997). Existem pelo menos três interpretações importantes de BR: (a) maximização sob restrições (b) irracionalidade e (c) caixa de ferramentas de heurísticas baseadas em dicas moldadas por capacidades cognitivas individuais e a estrutura do ambiente natural e / ou social.

Muitos economistas consideram BR como sinônimo de otimização restrita ou irracionalidade. A primeira interpretação é baseada na ideia de que as escolhas individuais diferem do modelo de racionalidade perfeita porque são feitas sob restrições de tempo, facilidades computacionais do agente real, conhecimento limitado e informações caras (Gigerenzer e Selten, 2002). Os escritos de Simon do final dos anos 1980 e início dos anos 1990 parecem rejeitar essa visão de BR porque ela ainda está comprometida com uma imagem olímpica da racionalidade individual (Simon, 1990, 1997). Uma segunda explicação popular de BR é em termos de evidência experimental contra julgamentos probabilísticos bayesianos e hipótese de maximização de utilidade esperada chamada anomalias de escolha (Kahneman, Slovic e Tversky, 1982 Thaler, 1991). Embora essa explicação de BR acomode o fato empírico de que o uso de heurísticas pelos indivíduos pode levar a um comportamento tendencioso ou subótimo, estamos mais inclinados a ver BR de maneira um pouco diferente. No terceiro tratamento proposto para BR, o comportamento real é moldado simultaneamente pelas facilidades computacionais do agente e pela estrutura do ambiente como uma tesoura (Simon, 1990 Gigerenzer et al., 1999).

A vantagem relativa da terceira versão da racionalidade limitada é que ela reconhece que os indivíduos se esforçam muito para economizar em suas capacidades computacionais (processamento de informações) limitadas, confiando em várias heurísticas e regras empíricas para fazer julgamentos e tomar decisões. Essas ideias teóricas estão em sintonia com a evidência empírica de que, em alguns contextos, as inferências de probabilidade individual se desviam das regras bayesianas e da teoria da utilidade (esperada).

Os economistas comportamentais oferecem evidências convincentes de que as escolhas dos agentes limitadamente racionais são influenciadas por pequenas mudanças no contexto, regras padrão, regras legais e organizacionais e são sensíveis aos efeitos de enquadramento e inércia (Thaler e Sunstein, 2003). Se for assim, podemos concluir que os indivíduos extremamente racionais às vezes deixam de fazer escolhas que atendam aos seus melhores interesses. Isso abre espaço para tentativas de superar o comportamento subótimo por meio de medidas paternalistas. Acredita-se que os últimos ajudem os indivíduos a melhorar a qualidade da escolha individual, 'desbastando' a percepção dos agentes sobre a tarefa de tomada de decisão.

ECONOMISTAS COMO TERAPEUTA: ARGUMENTOS PARA O PATERNALISMO

Segundo o filósofo Gerald Dworkin, o paternalismo pode ser definido como "interferência na liberdade de ação de uma pessoa justificada por motivos referentes exclusivamente ao bem-estar, bem, felicidade, interesses ou valores da pessoa" (1972, p. 65). Em certo sentido, o paternalismo pode ser considerado uma afronta à autonomia do agente e à liberdade de escolha porque proíbe as pessoas de fazerem o que optaram ou, pelo menos, moldar as maneiras pelas quais os indivíduos chegam às suas decisões. Podemos pensar em duas versões de paternalismo, uma versão fraca ou suave e outra forte.

Intervenções paternalistas brandas são justificadas em termos da visão de que a pessoa em relação a quem agimos paternalisticamente não é competente devido à ignorância, propensões irracionais, deficiências de cognição e disposições emocionais. O paternalismo forte envolve a visão de que interferências na liberdade de escolha do indivíduo são legítimas mesmo quando a ação individual é refletida, deliberada e voluntária (Dworkin, 1995).

Em nossa opinião, alguns economistas comportamentais podem ser inspirados pelos conceitos de liberdade positiva, bem como de racionalidade limitada, de modo a endossar apenas uma versão simplificada de iniciativas paternalistas. Em seu ensaio acima mencionado, Stuart Mill oferece um bom exemplo para enfatizar a diferença entre a aceitação do paternalismo brando e a negação de um tipo forte. Em suas próprias palavras,

Se um funcionário público ou qualquer outra pessoa visse uma pessoa tentando cruzar uma ponte que foi considerada insegura e não houvesse tempo para avisá-la de seu perigo, eles poderiam prendê-la e mandá-la de volta, sem qualquer violação real de sua liberdade para a liberdade consiste em fazer o que se deseja, e ele não deseja cair no rio [. ] No entanto. ninguém, a não ser a própria pessoa, pode julgar a suficiência do motivo que a pode levar a correr o risco: neste caso, portanto. ele deve, eu imagino, ser apenas avisado do perigo, não impedido à força de se expor a ele (Na liberdade, capítulo 5, parágrafo 5).

Da mesma forma, a defesa dos economistas comportamentais do novo paternalismo parece estar baseada na premissa de que as pessoas às vezes precisam de um pouco de ajuda no processo de tomada de decisão econômica a fim de aproximar seu comportamento de padrões de maximização. Loewenstein e Haisley (2008, p. 213) sustentam que é possível melhorar a tomada de decisão sem restringi-la. Em outras palavras, os economistas comportamentais tentam influenciar a tomada de decisões de algumas pessoas sem proibir as pessoas de fazerem tudo o que valorizam ou prejudicar sua autonomia. Para eles, as interferências servem para fornecer informações ou apontar defeitos ou vieses nos julgamentos racionais dos agentes.

Em suma, o objetivo do economista psicológico é usar ferramentas conceituais comportamentais para superar as limitações cognitivas individuais e / ou disposições emocionais e afetivas que às vezes levam a padrões de comportamento distorcidos e até autodestrutivos. Passamos agora à apresentação e ao exame minucioso dos argumentos a favor das interferências paternalistas brandas no domínio econômico do consumo intertemporal.

Resumimos os principais argumentos para as intervenções: (a) as escolhas abaixo do ideal são recorrentes e economicamente relevantes (b) os agentes estão cientes de suas limitações cognitivas e aceitam estratégias de compromisso auto-vinculantes (c) os planejadores estão frequentemente sob estados viscerais frios ou emoções neutras e os executores podem estar sob o impacto de estados quentes ou sentimentos fortes (d) as escolhas são sensíveis ao enquadramento e inevitavelmente dependem de regras padrão (e) as interferências conduzem a custos de transação mais baixos (f) desenho de política econômica (g) os indivíduos são livres para opt out (h) há solicitações de validação e verificação. 3 3 Alguns dos argumentos listados foram extraídos da literatura recente e outros pelos autores deste artigo (Thaler, 1994 O'Donoghue e Rabin, 2003 Camerer et al., 2003 Thaler e Sunstein, 2003 Ashraf et al., 2003, Loewenstein e Haisley , 2008).

É possível observar uma série de decisões de economia questionáveis ​​(abaixo do ideal). Um fenômeno geral de baixas taxas de poupança individual foi detectado em vários países importantes. As taxas decrescentes de poupança ao longo do tempo ameaçam o potencial de muitas economias para investimento, inovações tecnológicas e crescimento sustentável (Thaler, 1994, Banco Mundial, 1999). Bernheim (1993) estimou que a geração do baby boom estava economizando apenas um terço do que é necessário para manter seu consumo na aposentadoria. Para complicar as coisas, importantes inovações financeiras e expansão dos mercados de crédito aumentaram a complexidade da tarefa de escolha do consumo intertemporal, deram origem a problemas de autocontrole e forneceram novos incentivos para o superendividamento (Kennickel et al., 1997 Bucks et al., 2006 Akerlof e Schiller , 2009). 4 4 A família americana média tem aproximadamente $ 8.400 em dívidas de cartão de crédito (Loewenstein e Haisley, 2008, p. 3). E de acordo com Meier e Sprenger (2007, p. 2) “na última década, a carga média da dívida para tomadores de cartão de crédito aumentou 100% em termos nominais, passando de $ 1.100 em 1995 para $ 2.200 em 2004. Em linha com este crescimento , há um aumento no número de pessoas que buscam aconselhamento de crédito - uma possível indicação de que muitos indivíduos consideram seu próprio nível de endividamento abaixo do ideal ”.

Os resultados empíricos sugerem que muitas pessoas preferem melhorar ao longo do tempo suas trajetórias de consumo intertemporal (Loewenstein e Sicherman, 1991 Frank e Hutchens, 1993). Tais resultados podem revelar que os baixos perfis de decisão de poupança dos indivíduos resultam de limitações cognitivas como força de vontade limitada, raciocínio estatístico falacioso e uma subvalorização dos desejos e gostos futuros.

No caso específico das opções de aposentadoria, resultados abaixo do ideal são observados quando se considera que muitas pessoas não tiram proveito da compatibilidade dos empregadores nos programas de aposentadoria de algumas empresas. Após os 60 anos, as taxas de aceitação do casamento dos empregadores estão diminuindo (Choi et al., 2005), apesar do fato de que as pessoas não enfrentam penalidades para saques de contas de aposentadoria a partir desse ponto. Como alguns podem dizer, o dinheiro fica praticamente sobre a mesa. Duflo et al., (2005, p. 23) argumenta que, em geral, as pessoas estão “muito longe de aproveitar ao máximo o que poderia ser percebido como uma oportunidade de 'almoço grátis'”.

As políticas paternalistas relacionadas às decisões de poupança também podem ser justificadas pelo fato de que "as pessoas fazem melhores escolhas em contextos nos quais têm experiência e boas informações" (Thaler e Sunstein, 2003, p. 5). No entanto, as pessoas não têm a oportunidade de experimentar repetidamente decisões de aposentadoria e poupança. Nem são capazes de fazer estimativas ótimas sobre probabilidades e utilidades de resultados futuros. Eles tendem a fazer inferências sobre seus valores, objetivos e utilidades futuras com base em seus estados e emoções viscerais atuais. 5 5 “Quando as pessoas têm dificuldade em prever como suas escolhas acabarão em suas vidas, elas têm menos a ganhar com inúmeras opções e talvez até mesmo escolhendo por si mesmas”. (Thaler e Sunstein, 2003, p. 38).

Muitas pessoas reconhecem que deveriam economizar mais para a aposentadoria do que realmente fazem. Padrões sistemáticos de comportamentos dinamicamente inconsistentes são percebidos por paternalistas leves como um motivo para intervir. Loewenstein e Haisley (2008) defendem que, assim como um psicoterapeuta que considera o desejo declarado de seu cliente uma informação útil, os economistas também devem levar em consideração as preferências dos agentes em relação a um futuro mais rico. Uma vez que os indivíduos saibam que suas escolhas são distorcidas por miopia, inércia, fraqueza de vontade, eles podem estar prontos para concordar (e até mesmo apreciar) dispositivos de comprometimento e intervenções confiáveis ​​para ajudá-los a escolher seus melhores interesses a longo prazo. Alguns experimentos de campo mostram que muitos clientes exigem um plano de poupança com iliquidez embutida para buscar padrões de escolha de consumo intertemporalmente consistentes (Wright, 1998 Vonderlack e Schreiner, 2001 Matin, 2002 Ashraf et al., 2003). 6 6 Existem resultados empíricos semelhantes, mesmo em economias com mercados financeiros desenvolvidos e custos de transação relativamente baixos (Ashraf et al., 2003).

O frio estado visceral do planejador e sua avaliação dos recursos de processamento de informações constituem outro argumento a favor do paternalismo leve quando se trata de decisões complexas e importantes, como a poupança para a aposentadoria. As pessoas parecem não gostar ou não estar familiarizadas com todos os detalhes técnicos do processo de tomada de decisão e, portanto, muitas vezes apelam para regras práticas, rotinas ou heurísticas para fazer julgamentos e escolhas rápidas. Em muitos contextos, os estados afetivos intensos do executor levam a uma superestimativa da gratificação atual, o que distorce o difícil problema de prever utilidades ou preferências individuais futuras. Dada a premissa de que o planejador (ao invés de quem faz) não está sob o impacto de emoções ou fatores afetivos, ele ou ela pode estar mais bem equipado para pesar os custos e benefícios de cursos de ação alternativos e, eventualmente, selecionar a melhor opção possível disponível para um indivíduo.

A visão de que as regras padrão e as opções de enquadramento moldam as escolhas das pessoas extremamente racionais também motiva propostas de intervenções suaves. Thaler e Sunstein (2003) afirmam que as definições legais tornam inevitável algum tipo de paternalismo. Alguns arranjos legais que resultam dos direitos dos consumidores e dos trabalhadores oferecem regras padrão que moldam a tomada de decisões de maneiras previsíveis. No que diz respeito ao próprio desenho dos programas de poupança, experimentos mostram que mudanças simples nas regras padrão de "opt-in" para "opt-out" causaram mudanças nas matrículas de 49% para 86% (Madrian e Shea, 2001 Choi et al. , 2001). Também há conclusões de que as taxas de contribuição padrão estabelecidas nos planos de poupança para a aposentadoria também eram de alguma forma rígidas, o que é congruente com o poder de sugestão. Contanto que as opções padrão desempenhem papéis importantes na produção de padrões intrigantes de comportamento e não possam ser facilmente evitados em contextos específicos, os economistas comportamentais sugerem intervenções para mudá-los de forma a ajudar os indivíduos a fazer escolhas melhores.

Assim como as regras padrão, a inevitabilidade das opções de enquadramento é invocada para justificar o paternalismo leve. Alguns experimentos sugerem que os efeitos do enquadramento afetam as escolhas de economia. Há evidências robustas de que os indivíduos se comportam como se o dinheiro (riqueza) não fosse fungível e criam contas mentais com diferentes propensões marginais para economizar (Madrian e Shea, 2001 Ashraf et al., 2003 Thaler e Benartzi, 2004 Duflo et al., 2005 Bertrand et al., 2005). Os economistas comportamentais enfatizam que as medidas paternalistas suaves podem ser usadas para definir opções de default efetivas, que reduzem os custos de transação e superam algumas limitações cognitivas como a inércia e vieses do status quo. Abundam os exemplos de medidas que diminuem os custos de transação e desviam as estratégias de comportamento da poupança: transferências automáticas para contas de poupança, reduções automáticas de contracheques para contas de poupança, aumentos automáticos nos níveis de contribuição dos fundos de pensão e o uso de coletores de depósitos (Ashraf et al., 2003).

Acredita-se que algumas políticas de poupança paternalistas leves trazem uma redução considerável nos gastos do governo. Inscrições automáticas em planos de aposentadoria trazem incentivos muito mais eficazes (e econômicos) do que cortes de impostos (Thaler e Sunstein, 2003). Da mesma forma, Laurence Kotlikoff (1992) sugere um programa de poupança criativo no qual todo trabalhador americano deveria receber relatórios anuais da administração da seguridade social contendo os benefícios projetados de seus planos de aposentadoria. Isso ativaria um princípio de saliência que permitia aos indivíduos estimar suas preferências futuras. Acredita-se que os indivíduos aumentem seus níveis de contribuição, uma vez que são informados de que suas transferências correntes são insuficientes para produzir uma trajetória de consumo suave após a aposentadoria.

Os economistas comportamentais também justificam políticas paternalistas com base na ideia de que a autonomia individual (ou seja, a capacidade dos indivíduos de definir o tipo de vida que desejam ter) não é prejudicada quando os agentes têm o direito de escolher se se comprometem ou não com um programa de poupança. . Em outras palavras, o direito de um indivíduo de "optar pela exclusão" serve como uma garantia de liberdade de escolha. A ideia é preservar a liberdade de escolha e, ao mesmo tempo, ajudar indivíduos extremamente racionais a melhorar a qualidade de suas escolhas. Thaler e Bernatzi (2002) por exemplo, perceberam que quando os trabalhadores compararam as distribuições de retorno de três carteiras de planos alternativos de aposentadoria (uma delas própria) com uma carteira mediana de seus colegas de trabalho, eles preferiram a carteira mediana. Thaler e Cronqvist (2003) descobriram que a carteira de planos de aposentadoria escolhidos individualmente tinha uma taxa de retorno inferior em comparação com a opção de inadimplência. Os resultados empíricos anteriores sugerem que a liberdade de escolha não leva necessariamente a resultados satisfatórios.

Finalmente, outro argumento relacionado para interferências leves diz respeito à possibilidade de usar mecanismos aprimorados de informação e feedback para investigar a significância e o impacto de políticas paternalistas leves nas decisões reais de poupança individuais. Os economistas comportamentais enfatizam que a concepção de programas adequados de poupança (piloto) é importante para os resultados de longo prazo de tais iniciativas (Matin, 2002 Ashraf, 2003).

As observações anteriores podem levar muitos a inferir que as interferências paternalistas são inevitáveis ​​e freqüentemente desejáveis. Em nosso entendimento, esta é uma conclusão problemática. Voltamo-nos para algumas preocupações e objeções às intervenções.

ARGUMENTOS CONTRA PROPOSTAS PATERNALÍSTICAS

Apesar da expansão do escopo da análise comportamental em direção à economia normativa e à formulação de políticas, esta seção enfoca os argumentos que desafiam a visão enganosa de que as noções de liberdade positiva e racionalidade limitada implicam na defesa do paternalismo leve como algo inevitável e até desejável. Nossa tentativa é contribuir para uma compreensão mais rica das críticas ao paternalismo, bem como das exceções disponíveis que exigem intervenções moderadas.

Assim como os adeptos contemporâneos da tradição liberal (Hayek, 1945 Friedman e Friedman, 1990 e Posner, 1998), Stuart Mill considerava o paternalismo uma afronta à autonomia individual e ao livre arbítrio. O compromisso com a liberdade de escolha parece basear-se na ideia de que apenas a livre escolha ofereceria os meios confiáveis ​​pelos quais os agentes poderiam ter a chance de avançar suas faculdades de julgamento e tomada de decisão.

Segundo Mill (1859), as interferências só eram legítimas se servissem para corrigir erros sobre fatos, não valores. Se uma pessoa ainda opta por um curso de ação subótimo, seu livre arbítrio deve ser respeitado. A lição é que os economistas podem aceitar interferências apenas para permitir que um indivíduo descubra sua tarefa de decisão. Por exemplo, se alguém sabe que uma ponte está danificada e ainda quer cruzá-la (ela quer se matar), ela deve ter permissão para prosseguir.Ainda assim, duvidamos que essas ideias se encaixem bem com a afirmação de Thaler e Sunstein (2008) de que as intervenções são justificadas porque a autonomia e a informação não são suficientes para a produção de comportamentos de escolha ótimos.

Os críticos da economia comportamental também expressam preocupações semelhantes. Sugden (2005), Klick e Mitchell (2006), entre outros, enfatizam o valor inerente da liberdade de escolha e autonomia. 7 7 Tomamos emprestada a conceituação de autonomia de Gerald Dworkin. Este último se refere à capacidade humana de refletir e decidir como buscar suas melhores preferências. As pessoas devem ter o direito de fazer suas próprias escolhas e aprender com seus erros anteriores. Em resposta a esse primeiro tipo de crítica, os economistas comportamentais enfatizam que decisões importantes como economizar para amanhã têm consequências de longo alcance e as pessoas não podem esperar para aprender com os erros anteriores.

Uma segunda fonte relacionada de objeções tem a ver com a racionalidade limitada. Os oponentes do paternalismo enfatizam apropriadamente que os formuladores de políticas e especialistas também são agentes extremamente racionais. Portanto, não está claro se medidas paternalistas ajudarão as pessoas a fazer escolhas que atendam aos seus melhores interesses. Nesse caso, a defesa da autonomia humana e a crítica ao paternalismo podem ser justificadas pelo reconhecimento de que o conhecimento humano é fragmentado, limitado e, portanto, falível. Como disse F. Hayek, "homem no local não pode decidir apenas com base em seu conhecimento limitado, mas íntimo, dos fatos de seu entorno imediato ”(1945, p. 5).

Em nossa perspectiva, economistas comportamentais excessivamente entusiasmados subestimam o fato de que as intervenções podem levar a resultados inferiores porque os formuladores de políticas, bem como os especialistas, não conseguem se livrar de algumas limitações cognitivas. Isso representa um problema sério porque as intervenções podem dar origem a comportamentos que acabam sendo tendenciosos não apenas devido às capacidades de processamento de informações dos próprios formuladores de políticas, mas também devido aos julgamentos e decisões distorcidos de outras pessoas sobre o que deve ser perseguido ou valorizado.

De forma bastante semelhante, Edward Glaeser (2006) argumenta que a tomada de decisão econômica inevitavelmente lida com erros, devido a vieses psicológicos e restrições cognitivas. Como resultado, o paternalismo pode piorar a situação dos indivíduos. Isso pode ser verdade porque os burocratas muitas vezes não têm os mesmos incentivos que os dos indivíduos cuja tarefa de tomada de decisão deve ser redesenhada ou moldada. Além disso, os indivíduos têm mais incentivos para fazer boas escolhas de poupança para si próprios do que qualquer outra pessoa. Então, a questão de 'quem é o planejador' é importante para a avaliação dos resultados finais.

Uma terceira preocupação refere-se ao fato de que especialistas e formuladores de políticas não são partes claramente desinteressadas. Se for assim, as interferências na liberdade de escolha individual podem levar a erros não intencionais e também intencionais. Estamos inclinados a considerar a captura regulatória como uma consequência indesejável das intervenções paternalistas. A ideia subjacente é que grupos bem organizados estão particularmente interessados ​​em pressionar os burocratas a selecionar medidas políticas que atendam a seus próprios interesses. Subornando e financiando campanhas políticas, alguns indivíduos ou grupos são capazes de influenciar a tomada de decisão dos planejadores de uma forma bastante eficaz.

Thaler e Sunstein (2003) reconhecem o risco de captura regulatória, mas tentam minimizar esse problema, sugerindo que uma verificação libertária de planos ruins resolveria o problema. Não estamos convencidos disso. Tudo depende das características do ambiente institucional e dos incentivos que oferecem a quem concebe, implementa e monitoriza a eficácia das políticas intervencionistas. Para complicar as coisas, a captura regulatória pode acontecer de maneiras bastante sutis. Pode envolver manipulação de crenças.

A economia comportamental fornece evidências de que os indivíduos estão extremamente sujeitos à influência social, estruturas de informação e sugestões (Asch, 1952 Thaler e Sunstein, 2003 Glaeser, 2006). Empresas e grupos bem organizados podem gastar dinheiro para mudar a opinião pública, enviesando decisões em seus próprios interesses.

Thaler e Cronqvist (2003) mostraram que o sistema de seguridade social privatizado sueco teve sucesso em enquadrar os julgamentos das pessoas e isso moldou seu portfólio para uma escolha ativa. Depois da propaganda massiva, 66,9% dos participantes tomaram ativamente suas decisões de economia. Os resultados empíricos impressionam considerando que, sem esforços publicitários, apenas 10% ou menos escolhem seu próprio portfólio (outros alocados no plano de inadimplência). Ainda assim, eles reconheceram que o plano de seguridade social acabou fracassando porque as taxas de retorno medianas da carteira de opções de inadimplência eram mais altas do que as taxas de retorno medianas da alternativa ativamente escolhida. Essas considerações lançam luz sobre os riscos de se projetar políticas paternalistas mal calibradas.

É duvidoso que as intervenções paternalistas diminuam os custos de transação, oferecendo mais benefícios do que custos aos tomadores de decisão. Essa questão não apenas equivale a uma questão empírica, mas também depende do que consideramos um benefício ou bem para as pessoas. Os economistas comportamentais geralmente consideram um futuro rico e uma vida longa com saúde como ganhos que superam o custo da perda de autonomia em curto espaço de tempo. Não se pode ignorar que o que as pessoas entendem como "bom" pode variar. Alguns podem valorizar itens negligenciados pelos paternalistas, como "serem respeitados como agentes independentes e responsáveis ​​que têm o direito de decidir por si próprios" (Dworkin, 2005).

Quando consideramos o desenho de programas de poupança e aposentadoria, é importante enfatizar que dispositivos como um valor pré-determinado de saque, período e taxa constituem estratégias interessantes de economia de compromisso. No entanto, não há fundamentos indiscutíveis para afirmar que tais restrições à liberdade de escolha sempre ajudam os indivíduos a alcançar o que eles mais valorizam ao longo do tempo.

O paternalismo é acompanhado por alguns custos psíquicos. Loewenstein e O'Donougue (2006) enfatizam que apresentar fenômenos generalizados como superendividamento, obesidade e falta de economia como comportamentos "indesejáveis" ou "irracionais" podem impor uma taxa psíquica sobre aqueles indivíduos, que anteriormente optaram por cursos de ação conducentes aos resultados subótimos mencionados acima . As campanhas contra a obesidade já têm o efeito de transformar comer em um ato de desaprovação. Esse tipo de enquadramento provavelmente ferirá o livre arbítrio e a autonomia do agente. Dado que esse tipo de imposto psíquico não oferece nenhuma fonte concreta de receita, pode ser considerado um efeito de perda de peso morto.

Nesse caso, não é fácil controlar e estabelecer um limite às intervenções paternalistas (por parte do Estado ou do setor privado), pois os responsáveis ​​estão sempre dispostos a violar alguns limites (Glaeser, 2006, p. 151). Algumas tentativas de influenciar a tomada de decisão das pessoas na direção de comportamentos de escolha ideais tendem a violar a autonomia de indivíduos com preferências e valores heterogêneos.

Não existe uma fronteira clara entre o paternalismo brando e o duro. Assim que os economistas se engajam em julgamentos de valor e têm a chance de recomendar o que é melhor para outras pessoas, interferências fortes são mais facilmente justificadas. Isso pode abrir a porta para intervenções obrigatórias. 8 8 O caso dos cigarros é um bom exemplo. Tudo começou com o enquadramento das atividades, mas à medida que as crenças sobre o tabagismo foram mudando, aumentaram as regulamentações e as políticas de tributação (Glaeser, 2006). Para ilustrar, tomemos o Central Provident Fund (CPF) de Cingapura como um exemplo de programa de poupança eficaz que é claramente uma afronta à liberdade de escolha individual (Akerloff e Shiller, 2009 Loke e Cramer, 2009). Nesse cenário, as pessoas físicas são obrigadas a contribuir mensalmente para o CPF, e só podem sacar algum dinheiro depois de economizar um valor mínimo nas contas médicas e de aposentadoria. 9 9 O valor mínimo em 2008 foi de aproximadamente S $ 106.000 (S $ - moeda de Singapura) ou $ 72.780 (em dólares americanos), o que significa que os indivíduos só poderiam retirar uma certa quantia de dinheiro depois de economizar essa quantia mínima (Loke e Cramer, 2009). O sucesso de esquemas de poupança compulsória, como o CPF, inspira algumas ideias intervencionistas que, em nossa opinião, também podem ter um desempenho muito ruim em outros ambientes sociais ou institucionais.

Desenhos paternalistas podem trazer consequências negativas imprevisíveis. O'Donoughe e Rabin alertam que uma política que ajude alguns agentes a evitar um erro comum pode ferir outros cometem outro erro comum (2003, p. 195). Mais uma vez, os consultores políticos extremamente racionais não podem identificar todos os erros possíveis que podem cometer em um mundo de agentes heterogêneos.

Com tudo isso em mente, desafiamos a visão de que as políticas paternalistas são sempre inevitáveis ​​e as objeções a elas são incoerentes. Gostaríamos de chamar a atenção para os riscos de usar a economia comportamental como um expediente político (Loewenstein e Ubel, 2010).

Promover melhorias de bem-estar individual (bem como social) é, sem dúvida, um importante desafio que se apresenta à ciência moral da economia. Com base nessa convicção, este artigo procurou examinar as afirmações dos economistas a favor e contra as políticas intervencionistas (de poupança) em um mundo de agentes exclusivamente racionais.

A principal lição extraída de nossa pesquisa é que, apesar da eficácia de determinadas políticas paternalistas brandas, ainda precisamos de mais investigações de quando e em que ambientes podemos justificar pequenas interferências na tarefa de tomada de decisão dos agentes sem prejudicar sua autonomia e liberdade de escolha. Duvidamos que já tenhamos técnicas empíricas suficientes para medir os resultados líquidos de dispositivos de economia de comprometimento anteriores que poderiam garantir o projeto e a implementação de programas de grande escala bem-sucedidos.

Esperamos que, em um futuro próximo, um número crescente de estudos aplicados seja feito com o propósito de melhorar nossa compreensão dos principais papéis causais que os fatores psicológicos e institucionais desempenham na tomada de decisão econômica, incluindo aqueles padrões considerados subótimos. Até que muitos quebra-cabeças devam ser identificados e resolvidos de modo a melhorar nossa compreensão de como os preconceitos cognitivos específicos são decisivos na produção de comportamentos econômicos como a falta de economia. Também podemos lucrar ouvindo as interpretações de outros economistas em termos de incentivos distorcidos fornecidos por instituições e estratégias equivocadas de gestão macroeconômica.

Para o caso específico das decisões de poupança e aposentadoria, somos levados a concluir que as mudanças nas regras padrão e nas opções de enquadramento podem orientar as reformas políticas, uma vez que alguns indivíduos reconhecem suas dificuldades com o planejamento e as escolhas de consequências de longo alcance. No entanto, os economistas devem permanecer hesitantes em impor seus próprios julgamentos de valor aos outros.

É claro que há espaço para "cutucadas" em um mundo econômico de agentes racionalmente limitados. No entanto, ser capaz de influenciar (ou empurrar) a tomada de decisão individual não implica resultados superiores de bem-estar. Terminamos alertando os leitores sobre o maior risco de a economia comportamental se comportar mal, que é ignorar que mesmo o conhecimento dos especialistas é fragmentado e falível.


O Modelo Racional de Política e # 038 Tomada de Decisão

Obtenha acesso a esta seção para obter toda a ajuda necessária com seu ensaio e objetivos educacionais.

De acordo com Dunn (1994: 330), a racionalidade é um processo autoconsciente de usar argumentos raciocinados explícitos para fazer e defender afirmações de conhecimento. O modelo racional de política e tomada de decisão, embora muito criticado, é o modelo mais amplamente utilizado e / ou discutido. O objetivo deste breve ensaio é explorar as razões. Inicia a discussão com a definição do modelo racional e, em seguida, da teoria racional abrangente e, posteriormente, do conceito de racionalidade limitada. Pouco antes da conclusão, o artigo discute algumas críticas ao modelo racional. Definição do modelo racional

De acordo com Owen E. Hughes, o modelo racional foi bem definido por Lindblom (1968, p. 12) como: 1. confrontado com um determinado problema 2. um homem racional primeiro esclarece suas metas, valores ou objetivos e então classifica ou organiza de outra forma em sua mente 3. ele então lista todas as formas possíveis importantes de políticas para atingir seus objetivos 4. e investiga todas as consequências importantes que resultariam de cada uma das políticas alternativas 5. em que ponto ele está em posição de comparar as consequências de cada política com objetivos 6. e, assim, escolher uma política com consequências que mais se aproximem de seus objetivos1.

Isso é claramente o que os modelos de políticas procuram fazer. Como é bem sabido no trabalho de Simon (1957), um processo de tomada de decisão totalmente racional exige muito de quem toma a decisão2. 2 Ensaios selecionados por Lefoko O. Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211 Em vez de tomar uma decisão ideal, os indivíduos irão quebrar grandes complexos problemas em partes pequenas e compreensíveis escolher a primeira alternativa que seja satisfatória, evitar incertezas desnecessárias e se comportar de acordo com repertórios de comportamento adequado e útil3.

Isso, entretanto, denota que, apesar do fato de que os indivíduos aspiram a ser racionais, sua racionalidade é limitada por competências cognitivas e românticas circunscritas. Uma política racional é aquela que alcança o ganho “máximo social”, ou seja, os governos devem escolher políticas que resultem em ganhos para a sociedade que excedam os custos pela maior quantidade, e o governo deve abster-se de políticas se os custos não forem excedidos pelos ganhos4. É importante notar que existem duas dicas salientes nesta elucidação do ganho social máximo. Em primeiro lugar, nenhuma política deve ser adotada se seus custos excederem seus benefícios.

Em segundo lugar, entre as alternativas de política, os tomadores de decisão devem escolher a política que produz o maior benefício em relação ao custo. Em outras palavras, uma política é racional quando a diferença entre os valores que ela alcança e os valores que ela sacrifica é positiva e maior do que qualquer outra alternativa de política5. No entanto, não se deve ver o racionalismo em uma estrutura estreita de Pula-e-Tebe, em que os valores sociais básicos são sacrificados para a economia de Pula. O racionalismo incorpora a avaliação de todos os valores sociais, políticos e econômicos sacrificados ou alcançados por uma política pública, não apenas aqueles que podem ser calculados em termos monetários.

Para selecionar uma política racional, os formuladores de políticas devem: (1) conhecer todas as preferências de valor social e seus pesos relativos, (2) conhecer todas as alternativas de política disponíveis, (3) conhecer todas as consequências de cada alternativa de política, e (4) calcular a relação entre benefícios e custos para cada alternativa de política; (5) selecionar a alternativa de política mais eficiente6. Essa racionalidade pressupõe que as preferências de valor da sociedade como um todo podem ser conhecidas e ponderadas. Não é suficiente conhecer e ponderar os valores de alguns grupos e não 3 Ensaios Selecionados de Lefoko O.

Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211others. Deve haver uma compreensão completa dos valores sociais. A formulação de políticas racionais também requer informações sobre políticas alternativas, a capacidade preditiva de prever com precisão as consequências das políticas alternativas e a inteligência para calcular corretamente a proporção entre custos e benefícios. Finalmente, a formulação de políticas racionais requer um sistema de tomada de decisões que facilite a racionalidade na formulação de políticas.

De acordo com Thomas R. Dye (1998), esse modelo de ganho social máximo é freqüentemente usado para pensar sobre o tamanho ideal dos programas governamentais. Idealmente, os orçamentos governamentais ou empresariais devem aumentar até que o ganho líquido máximo seja alcançado e, então, nada mais deve ser gasto7. O modelo de ganho social máximo é aplicado à formulação de políticas públicas e empresariais na análise de custos de benefícios. As primeiras aplicações foram desenvolvidas na década de 1930 pelo corpo de engenheiros dos EUA em programas de desenvolvimento de barragens e bacias hidrográficas. Hoje, é aplicado a praticamente todas as políticas e programas governamentais.

É a principal estrutura analítica usada para avaliar as decisões de gastos de gestão8. No entanto, existem muitas barreiras para a tomada de decisão racional. Na verdade, existem tantas barreiras à tomada de decisão racional que raramente ocorre na política de gestão e na tomada de decisão. Ainda assim, o modelo continua importante para propósitos analíticos porque ajuda a identificar barreiras à racionalidade. Ajuda a colocar a questão: por que a formulação de políticas não é um processo mais racional9, daí a perpétua conversa e / ou utilização da mesma nos círculos de formulação de políticas públicas e empresariais. Ensaios selecionados por Lefoko O. Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211Toria compreensiva racional Talvez a mais conhecida teoria de decisão fazer é a teoria racional abrangente. Retira consideravelmente do economista? Visão de como uma pessoa racional tomaria decisões, bem como a partir de teorias de tomada de decisão racional desenvolvidas por matemáticos, psicólogos e outros cientistas sociais10.

Talvez valha a pena notar que a teoria racional abrangente especifica os procedimentos envolvidos na tomada de decisões bem pensadas que maximizam o alcance de metas, sejam pessoais ou organizacionais. A teoria racional-abrangente geralmente inclui estes elementos: 1. O tomador de decisão é confrontado com um problema que pode ser separado de outros problemas ou pelo menos considerado de forma significativa com eles. 2. As metas, valores ou objetivos que norteiam o tomador de decisão são conhecidos e podem ser esclarecidos e classificados de acordo com sua importância. 3

As várias alternativas para lidar com o problema são examinadas. 4. As consequências (custos e benefícios, vantagens e desvantagens) que resultariam da seleção de cada alternativa são investigadas. 5. Cada alternativa e suas conseqüências são então consideradas com as outras alternativas. 6. O tomador de decisão escolherá a alternativa, e suas consequências, que maximize a realização de suas metas, valores ou objetivos11. O resultado desse modus operandi é uma decisão racional, isto é, aquela que atinge mais efetivamente um determinado fim.

Em suma, otimiza é a melhor decisão possível 11.As decisões racionais trazem mudanças amplas e básicas ou limitadas nas políticas públicas. Talvez seja importante notar que essas decisões estão, na maioria das vezes, de acordo com os ideais e aspirações das elites, que estão satisfeitas com a situação política atual. Assim, isso contribui (eu proponho) para a ampla utilização do modelo racional dentro da fraternidade da política de gestão e tomada de decisão. 5 ensaios selecionados de Lefoko O.

Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211Apesar de fortes críticas ao modelo racional, alguns autores continuam a vê-lo como um ideal. Um modelo idealizado de processo racional de formulação de políticas consiste em um „indivíduo racional? realizar as seguintes atividades sequenciais: 1. Uma meta para resolver um problema é estabelecida 2. Todas as consequências significativas de cada estratégia alternativa são previstas e a probabilidade de ocorrência dessas consequências é estimada. 3

Por fim, é selecionada a estratégia que mais de perto resolve o problema ou o resolve com o menor custo12. 4. Todas as estratégias alternativas para atingir a meta são exploradas e listadas. Uma característica saliente do modelo racional é que o modelo é racional per se. O modelo racional é „racional? no sentido de que prescreve procedimentos para a tomada de decisões que levarão à escolha do meio mais eficiente de atingir os objetivos da política. As teorias racionais estão enraizadas no racionalismo iluminista e no positivismo, escolas de pensamento que buscam desenvolver um conhecimento científico imparcial para melhorar as condições humanas13.

Eles são baseados na crença de que a sociedade? s problemas devem ser resolvidos de uma forma „científica? ou „racional? forma, reunindo todas as informações relevantes sobre os problemas e as soluções alternativas para os mesmos e, em seguida, selecionando a melhor alternativa14. A tarefa do analista de política é vista como desenvolver o conhecimento relevante e, em seguida, oferecê-lo ao governo ou empresa para aplicação. No entanto, presume-se que os formuladores de políticas atuem como técnicos ou gerentes de negócios, que identificam um problema e, em seguida, adotam a maneira mais eficaz ou eficiente de resolvê-lo.

É por sua orientação para a solução de problemas que essa abordagem também é conhecida como „científica? , "Engenharia? , ou „gerencialista? 15. Assim, não é surpresa que o modelo racional de formulação de políticas públicas seja o mais amplamente utilizado e falado, por assim dizer. 6 Ensaios selecionados por Lefoko O. Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211Em estudos de tomada de decisão, o modelo racional está enraizado nas primeiras tentativas de estabelecer uma ciência do comportamento organizacional e da administração pública16.

Elementos do modelo podem ser encontrados no trabalho dos primeiros estudantes de administração pública, como Henri Fayol na França e Luther Gulick e Lyndal Urwick na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos. Baseando-se no insight brilhado por Fayol em seus estudos da virada do século, Galick e Urwick codificaram um modelo pelo qual argumentaram que as melhores decisões poderiam ser tomadas. O modelo PODSCORB que desenvolveram sugere que as organizações podem maximizar seu desempenho sistematicamente planejando, organizando, decidindo, selecionando, co-coordenando, recrutando e orçando. „Decidindo? m um curso de ação específico para Gullick e Urwick, equivalia a pesar os benefícios de qualquer decisão contra seus custos esperados17. Não há dúvida de que fazer isso requer racionalidade. Mais tarde, muitos analistas que aderiram a essa perspectiva começaram a argumentar que esse fórum de tomada de decisão geraria resultados máximos apenas se todas as alternativas possíveis e os custos de cada alternativa fossem avaliados antes de uma decisão ser tomada - o „racional-abrangente? modelo de tomada de decisão. A nova ênfase na abrangência mostrou-se problemática, como os críticos rapidamente apontaram18.

No entanto, isso não impede, de forma alguma, analistas e formuladores de políticas de usar o modelo. Parece-me que muitos desafios e / ou limitações associados ao uso do modelo ou discussões sobre ele fortalecem a capacidade intelectual no sentido de que clama pela perfeição humana. Mesmo que raramente seja alcançado, a questão é que os homens decentes freqüentemente se esforçam pela perfeição. E, como tal, eles tentariam, tanto quanto possível, não deixar pedra sobre pedra antes de uma decisão primordial ser tomada. 7 ensaios selecionados de Lefoko O.

Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211 RACIONALIDADE ENCERRADA As limitações e / ou críticas do modelo racional em muitos casos culminam em prescritivo análise, que de uma forma ou de outra contribui para a melhoria do modelo. Entre muitos críticos da racionalidade abrangente, havia um vencedor do Prêmio Nobel, Herbert A. Simon. Mais de 25 anos atrás, Simon desenvolveu uma teoria da racionalidade limitada, segundo a qual os tomadores de decisão simplesmente evitam o esforço de serem racionais e abrangentes ao mesmo tempo.

Embora as escolhas sejam racionais, elas são, no entanto, limitadas pelas circunstâncias práticas sob as quais as escolhas são feitas19. Para Simon, é impossível que o comportamento de um único indivíduo isolado alcance um alto grau de racionalidade. O número de alternativas que ele deve explorar é tão grande, as informações de que ele precisaria para avaliá-las são tão vastas que mesmo uma aproximação da racionalidade objetiva é difícil de conceber20. Esta formulação discerne os limites ou limites da escolha racional abrangente quando os tomadores de decisão procuram maximizar alguma consequência valiosa.

Em oposição a esse tipo de comportamento, Simon propõe o conceito de comportamento satisficing. O comportamento satisfatório refere-se a atividades de escolha em que o tomador de decisão busca identificar cursos de ação que são apenas “bons o suficiente, isto é, onde a combinação de satisfatório e suficiente produz uma escolha“ satisficing ”” 21. Em outras palavras, o tomador de decisão não precisa considerar todas as muitas alternativas que, em princípio, podem produzir aumentos nos benefícios da ação (isto é, maximizar o comportamento).

O tomador de decisão precisa apenas considerar as alternativas mais evidentes que produzirão um aumento razoável nos benefícios (isto é, comportamento satisfatório) 22. No entanto, o trabalho de Simon contribui profundamente para o uso contínuo e / ou fala sobre o modelo racional de formulação de políticas. 8 Ensaios selecionados por Lefoko O. Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211Outras críticas e sua refutação

A teoria racional abrangente recebeu críticas substanciais. Lindblom afirma que os tomadores de decisão não se deparam com problemas concretos e claramente definidos. Em vez disso, ele diz que primeiro eles precisam identificar e formular os problemas sobre os quais tomam decisões23. Por exemplo, quando os preços estão subindo rapidamente e as pessoas dizem “devemos fazer algo a respeito do problema da inflação. " Qual é o problema? Demanda excessiva? Produção inadequada de bens e serviços?

Preços administrados controlados por corporações e sindicatos poderosos? Psicologia inflacionária? Alguma combinação dessas? Não se ataca a inflação, quer queira quer não. Em vez disso, as causas da inflação devem ser tratadas e podem ser difíceis de determinar. Definir o problema é, em suma, muitas vezes um grande problema para o tomador de decisão24. No entanto, as limitações associadas à definição do problema não impedem de forma alguma o tomador de decisão de explorar outras vias na fraternidade da racionalidade.

Lindblom (1968) também objetou que a racionalidade é inútil, porque não pode haver função de bem-estar social contra a qual a escolha de políticas possa ser otimizada, e que é impraticável, porque exige consideração abrangente e sinótica de alternativas, que está além dos poderes humanos. Embora aceitemos a verdade de ambas as afirmações - e concordemos que elas invalidam o modelo ingênuo de tomada de decisão coletiva racional - somos, no entanto, capazes de formular um conceito coerente de “racionalidade limitada” que evita Lindblom? s duas objeções25.

Essa noção ideal de racionalidade exige que os formuladores de políticas escolham as políticas que melhor se adaptam às suas próprias preferências, exceto onde existe mais de um ótimo, caso em que a escolha entre os elementos desse conjunto ótimo deve ser feita com base nas preferências dos grupos. Ensaios selecionados por Lefoko O. Molebatsi (2001) & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8212 & # 8211 valores diferem dos legisladores. No entanto, muitos críticos do modelo racional não objetivam necessariamente anulá-lo. Em vez disso, eles contribuem amplamente para a modificação posterior



Comentários:

  1. Jager

    a mensagem autoritária :), estranhamente...

  2. Worthington

    a informação útil

  3. Nikozshura

    Que impudência!

  4. Coltrane

    Peço desculpas, mas acho que você está errado. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, discutiremos.

  5. Emmett

    Removido (confundido o tópico)



Escreve uma mensagem